Решение № 2-6227/2017 2-6227/2017~М-5355/2017 М-5355/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6227/2017

Дело № 2 – 6227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, расходов по дефектовке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 29 900 руб., неустойки в размере 29 900 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке аварийного ТС в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что 05.10.2016 года по адресу автодорога <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась в ООО НС Г «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 110 200 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом износа составила 140 100 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 29900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку в размере 29900 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке аварийного транспортного средства в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 14950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога <адрес> – <адрес> км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в ООО НСГ «Росэнерго», что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 25.11.2016 года обратилась в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании акта о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в сумме 110200 руб., что подтверждается указанным страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «РУСЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от 12.05.2017 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 140100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, расходов с приложением всех необходимых документов, однако, дополнительной выплаты произведено не было.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение экспертизы. Согласно заключению НЭУ ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 100404,84 руб.

Суд принимает заключение НЭУ ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного автомобилю ущерба, поскольку заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра страховщика, к заключению приложены распечатки с сайта РСА, подтверждающие произведенные расчеты.

Таким образом, суд полагает установленным, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> после ДТП от 05.10.2016 и подлежащие компенсации истцу по данному страховому случаю составляют 100404,84 руб. Поскольку ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 110200 руб., что превышает установленную сумму ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая тот факт, что сумма страхового возмещения была в полном объеме выплачена истцу, требование о взыскании неустойки, штрафа, расходов по проведению оценки, расходов на оплату услуг по дефектовке, компенсации морального вреда суд также находит не подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, расходов по дефектовке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 11 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Межецкий