Апелляционное определение № 33-1197/2026 33-9884/2025 от 18 февраля 2026 г.

УИД 54RS0001-01-2025-002899-37

Судья Богрянцева А.С. Дело: 2-3068/2025

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1197/2026 (33-9884/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2025 года об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, изготовив мотивированное апелляционное определение 06 марта 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.05.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 16 260 600 руб. (л.д. 89-92).

В обоснование иска указала, что в январе 2022 года Ф.И.О. совместно со своим сыном ФИО2 предложили ФИО3 финансировать их коммерческую деятельность по оптовой закупке товаров для дальнейшей реализации с выплатой процентов от продажи. Во исполнение договоренностей ФИО3 на банковскую карту ответчика ФИО2 перечислил денежные средства на общую сумму 18 916 300 руб. Денежные средства перечислялись на условиях возврата, намерений перечислять их безвозмездно он не имел.

20.12.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 передано право требования оплаты должником неосновательного обогащения в размере 959 300 руб., которое образовалось в результате перечисления денежных средств на банковскую карту.

25.08.2025 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 передано право требования оплаты Должником неосновательного обогащения в размере 15 301 300 руб., которое образовалось в результате перечисления денежных средств на банковскую карту. С учетом возвращенных ответчиком денежных средств в сумме 2 655 700 руб. его задолженность составляет 16 260 600 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

07.10.2025 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 07.10.2025 по делу № 2-3068/2025 об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Считает, что, установив факт многократных денежных переводов и их частичный возврат, суд не оценил данные обстоятельства в совокупности, как свидетельство фактически сложившихся отношений по договору займа, в отсутствие письменного оформления. Полагает, что действия ответчика по возврату части денежных средств подтверждают его сознательные действия по возврату займа, что опровергает вывод суда о безвозмездности денежных переводов и необходимости применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При рассмотрении дела не дана оценка факту частичного возврата денежных средств ответчиком, а также не установлена цель указанных возвратов.

Суд не установил действительную цель получения ответчиком значительных переводов денежных средств, а также правовое основание получения ответчиком указанных сумм.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО3 знал об отсутствии обязательства и уступил несуществующее право, не соответствует действительности, поскольку опровергается требованием (претензия) о возврате долга и последующей цессия прав (требования). Обращает внимание, что добровольность осуществления денежных переводов обусловлена первоначальными договоренностями сторон, а не намерением одарить ответчика. Считает, что суд должен был применить ст. 1102 ГК РФ. При этом отсутствие письменных договоров по данным переводам обусловлено близкими и дружественными отношениями сторон.

Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между сторонами. Обращает внимание, что в соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 - по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В этой связи полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику путем предоставления банковских квитанций о переводах на счет ответчика, а также обоснованы мотивы этих переводов. При этом ответчик не явился в судебное заседание, не предоставил письменные объяснения по поводу законности получения перечисленных сумм и цели осуществления денежных переводов.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - в период с июня 2022 по январь 2024 ФИО3 перечислил на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме 18 916 300 руб., из них: 06.06.2022 – 250 000 руб., 20.07.2022 – 260 000 руб., 16.08.2022 – 450 000 руб., 01.10.2022 – 250 000 руб., 06.11.2022 – 370 000 руб., 29.11.2022 – 220 000 руб., 29.12.2022 – 195 000 руб., 06.02.2023 – 210 000 руб., 20.02.2023 – 330 000 руб., 27.02.2023 – 35 000 руб., 26.04.2023 – 200 000 руб., 24.05.2023 – 450 000 руб., 25.05.2023 – 225 000 руб., 05.04.2023 – 110 000 руб., 06.04.2023 – 250 000 руб., 20.04.2023 – 180 000 руб., 01.06.2023 – 250 000 руб., 06.06.2023 – 251 500 руб., 22.06.2023 – 280 000 руб., 26.06.2023 – 240 000 руб., 29.06.2023 – 360 000 руб., 11.07.2023 – 380 000 руб., 14.07.2023 – 360 000 руб., 18.07.2023 – 260 000 руб., 20.07.2023 – 220 000 руб., 27.07.2023 – 310 000 руб., 02.08.2023 – 210 000 руб., 10.08.2023 – 300 000 руб., 15.08.2023 – 350 000 руб., 17.08.2023 – 180 000 руб., 23.08.2023 – 260 000 руб., 28.08.2023 – 220 000 руб., 29.08.2023 – 160 000 руб., 15.09.2023 – 371 000 руб., 17.09.2023 – 220 000 руб., 17.09.2023 – 50 000 руб., 23.09.2023 – 250 000 руб., 01.10.2023 – 350 000 руб., 01.10.2023 – 400 000 руб., 09.10.2023 – 240 000 руб., 11.10.2023 – 200 000 руб., 15.10.2023 – 10 300 руб., 16.10.2023 – 210 000 руб., 17.10.2023 – 415 000 руб., 17.10.2023 – 200 000 руб., 17.10.2023 – 115 000 руб., 21.10.2023 – 320 000 руб., 25.10.2023 – 315 000 руб., 28.10.2023 – 270 000 руб., 31.10.2024 – 500 000 руб., 13.11.2023 – 320 000 руб., 15.11.2023 – 170 000 руб., 17.11.2023 – 180 000 руб., 21.11.2023 – 250 000 руб., 04.12.2023 – 53 500 руб., 05.12.2023 – 270 000 руб., 05.12.2023 – 190 000 руб., 15.12.2023 – 750 000 руб., 15.12.2023 – 50 000 руб., 15.12.2023 – 50 000 руб., 24.12.2023 – 380 000 руб., 25.12.2023 – 270 000 руб., 30.12.2023 – 420 000 руб., 11.01.2024 – 380 000 руб., 12.01.2024 – 430 000 руб., 13.01.2024 – 500 000 руб., 15.01.2024 – 620 000 руб., 17.01.2024 – 400 000 руб., 18.01.2024 – 50 000 руб., что подтверждается квитанциями <данные изъяты>.

В период времени с сентября 2022 года по декабрь 2023 года ответчиком часть денежных средств в размере 2 655 700 руб. была возвращена истцу, что подтверждается справками об операции <данные изъяты>.

20.12.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 было передано право требования оплаты должником неосновательного обогащения в размере 959 300 руб., которое образовалось в результате перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

Уступаемое право было оценено сторонами сделки в 20 000 руб., что следует из п. 1.3 договора уступки прав требований от 20.12.2024.

25.08.2025 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 было передано право требования оплаты должником неосновательного обогащения в размере 15 301 300 руб., которое образовалось в результате перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

Уступаемое право также было оценено сторонами сделки в 20 000 руб., что следует из п. 1.3 договора уступки прав требований от 25.08.2025.

Предъявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ФИО1 обосновала их тем, что денежные средства перечислялись ФИО3 ответчику на условиях возвратности.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договорам уступки прав требования от 20.12.2024 и 23.08.2025 - уступлено несуществующее право, при этом доказательств наличия у ФИО2 обязательств по возврату спорной суммы, как неосновательного обогащения, на момент заключения договоров уступки прав требования - в материалы дела не представлено.

При этом суд исходил из того, что истец, со своей стороны не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные ответчику денежные средства, были предоставлены с обязательством возврата или иного встречного предоставления.

Суд указал, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление ФИО3 денежных средств ответчику осуществлялось им добровольно и намерено, на протяжении длительного времени, что свидетельствует о наличии воли, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику в отсутствие обязательств последнего, что, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает возврат ответчиком спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как изложено в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По представленным доказательствам и результатам непредставления доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие и содержание обязательств между ФИО2 и ФИО3 – достоверно не доказано, из чего следует, что ФИО3 не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в пользу ФИО2 денежные средства, были предоставлены именно с обязательством возврата или иного встречного предоставления.

Стороной истца и ФИО3 не доказаны условия возмездного предоставления средств ответчику, а одних письменных пояснений об этом ФИО3 не достаточно. Так как ответьчик таких обстоятельств не признал, а иные письменные доказательства имевшего место обязательства и заключения его в надлежащей форме - не представлены.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что, установив факт многократных денежных переводов и их частичный возврат, суд не оценил данные обстоятельства в совокупности как свидетельство фактически сложившихся отношений по договору займа, в отсутствие письменного оформления; действия же ответчика по возврату части денежных средств подтверждают его сознательные действия по возврату займа, что опровергает вывод суда о безвозмездности денежных переводов и необходимости применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисление ФИО3 денежных средств ответчику осуществлялось им добровольно и намерено, на протяжении длительного времени, что свидетельствует о наличии воли, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику в отсутствие обязательств последнего, что, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает возврат ответчиком спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не дана оценка факту частичного возврата денежных средств ответчиком, а также не установлена цель указанных возвратов.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что сумма, перечисленная от ФИО2 – предметом спора сторон по данному делу - не является, и стороны сами не доказали суду – назначение платежей по ее перечислению.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил действительную цель получения ответчиком значительных переводов денежных средств, а также правовое основание получения ответчиком указанных сумм.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что эти обстоятельство должен доказать ФИО3, перечисливший средства, и объективно выступающий в данном гражданском споре на стороне истца. Длительное перечисление столь крупной суммы, очевидно, должно подтверждаться письменной сделкой или наличием иного обязательства возникшего в силу закона или судебного акта, однако доказательств этого сторона истца не представила.

Согласно правилам ст. 808 ГК РФ - о форме договора займа - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае письменный договор, как и расписка, истцом не представлен, а отсутствие в чеках назначения платежа – не позволяет сделать обоснованный вывод, что в данном случае имел место именно заем, в связи с этим судебной коллегией не принимаются доводы заявителя об обратном.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что ФИО3 знал об отсутствии обязательства и уступил несуществующее право, не соответствует действительности, поскольку опровергается требованием (претензия) о возврате долга и последующей цессия прав (требования), а добровольность осуществления денежных переводов обусловлена первоначальными договоренностями сторон, а не намерением одарить ответчика, суд же должен был применить ст. 1102 ГК РФ, так как отсутствие письменных договоров по данным переводам обусловлено близкими и дружественными отношениями сторон.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что ст. 808 ГК РФ, устанавливая письменную форму договора займа для данного случая, не содержит исключений из этого правила, в том числе, и в силу близких и дружественных отношений сторон.

Для удовлетворения иска в данном случае необходимы доказательства со стороны ФИО3 о том, что на отношения сторон распространяются правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса в силу требований: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, таких доказательств ни истец, ни сам ФИО3 – суду не представили.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между сторонами, в то время, как в соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения - на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а истцом представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику путем предоставления банковских квитанций о переводах на счет ответчика, а также обоснованы мотивы этих переводов, к тому же ответчик не явился в судебное заседание, не предоставил письменные объяснения по поводу законности получения перечисленных сумм и цели осуществления денежных переводов.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, не смотря на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику, тем не менее, истцом не доказан, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, так как не доказано, что у ответчика возникло обогащение подлежащее возврату и по каким именно основаниям.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о том, что истцом представлено достаточно доказательств передачи денег на возвратной основе и отказ ответчика вернуть спорные денежные средства, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований денежных средств в размере 16 260 600 руб. руб., так же не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств на счет ответчика, напротив, установлено и заявлено самим истцом, многократное перечисление денежных средств ответчику, а сам факт перечисления - не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, с учетом того, что ссылка для наличие обязательств по возврату на условиях договора займа является голословной, доказательств тому представлено не было, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: