Апелляционное постановление № 22К-3820/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 3/1-133/21

ФИО9 В.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в вид заключения под стражу на 1 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора полагавшей постановление подлежащим изменению в части срока избранной меры пресечения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о подозрении его в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Срок дознания продлен в установленном законом порядке до 60-ти суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ФИО5, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласился, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оспаривает вывод об отсутствии у ФИО1 определенного места жительства, поскольку ФИО1 проживает совместно с потерпевшим ФИО7. Также он имеет в собственности 1/3 части доли в другом жилом помещении. Полагает, что родственники потерпевшего ФИО7 убеждают его давать необъективные показания, поскольку желают завладеть квартирой в случае нахождения ФИО1 в местах лишения свободы.

Кроме того, ФИО1 имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, ВИЧ и гепатит «С», в связи с чем, нуждается в наблюдении врачей и лечении.

Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела и до задержания ФИО1 не предпринимал попыток скрыться от дознания.

Указывает, что суд необоснованно продлил меру пресечения на 01 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок дознания составляет 30 суток, истекает ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия обжалуемого решения, срок дознания прокурором не продлевался. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, избранная мера пресечения на срок свыше срока дознания, является незаконной. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора.

Также суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения суд учел характер инкриминируемого ему преступления, направленного против собственности, данные о личности обвиняемого. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, его состояния здоровья, имелись в распоряжении суда, им дана оценка наряду со всеми обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В постановлении приведены достаточные выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, они мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Данное ходатайство дознавателя рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ. Судебное заседание, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Утверждение стороны защиты о том, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и определяя срок действия указанной меры пресечения, суд вышел за пределы срока дознания, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, не является безусловным основанием для его отмены или изменения, поскольку срок дознания продлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что мера пресечения избирается на период предварительного следствия или дознания, принятое решение подлежит изменению в части срока заключения ФИО1 под стражей, который надлежит исчислять до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Указать, что мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражей избрана на срок 1 месяц 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8