Решение № 2-3957/2024 2-3957/2024~М-203/2024 М-203/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-3957/2024

Дело № 2-3957/2024

УИД78RS0009-01-2024-000115-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22июля 2024 года Санкт-Петербург

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кресовой И.В.

при помощнике судьи Морозе В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «1. ПРО» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «1.ПРО» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 878 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 890 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2021 ответчик был принят на работу в ООО «1.ПРО» на должность <...>. Одновременно с работником был заключен договор о полной материальной ответственности и ему передано транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер <№>. В период исполнения трудовых обязанностей произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «<...>» и водителя транспортного средства «<...>», собственником которого является К ФИО2 в ДТП был признан водитель ФИО1 08.06.2022 между ООО «1.ПРО» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство возместить истцу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере, превышающем страховое возмещение. Собственник транспортного средства «<...>» К А.В. обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «1.ПРО», ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд Нижнего Новгорода. Определением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 10.10.2023 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец произвел К А.В. выплату в счет возмещения причиненного ущерба в размере 878 000 руб. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «1.ПРО» просит взыскать в порядке регресса с ответчика 878 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 11 980 руб.

Представитель ООО «1.ПРО» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. ст.113,117 ГПК РФ, представление своих интересов доверил представителю, который возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.

Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.07.2021 между ООО «1.ПРО» и ФИО1 заключен трудовой договор №9, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность водитель-экспедитор с 15.07.2021 на неопределенный срок.

В тот же день с работником ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного работодателем имущества-транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, за недостачу переданных ему для перевозки грузов, денежных средств, переданных конрагентам в счет оплаты груза/товара, за все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных (п. 1.1). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п.1.2).

Судом установлено, что 30.05.2022 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «<...>», и К А.В., управлявшего транспортным средством «<...>». Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «<...>» получило механические повреждения.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика пояснил, что ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП не оспаривал.

08.06.2022 ООО «1.ПРО» и ФИО1 подписано соглашение на следующих условиях:

ФИО1 принимает на себя обязательства возместить работодателю 50% всех расходов, понесенных в результате ДТП, произошедшего 30.05.2022 (п.1),

работодатель представляет работнику рассрочку и будет удерживать 30 000 руб. с каждой заработной платы до полного погашения оговоренной суммы возмещения (п.2),

водитель - экспедитор берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за материальный ущерб, причиненный водителю второго транспортного средства, пострадавшего в ДТП, не покрываемый имеющейся на момент ДТП страховкой (п.3),

в случае выставления страховой компанией требования работодателю по возмещению стоимости ремонта, не покрытого имеющейся страховкой, водитель-экспедитор обязуется возместить работодателю расходы, понесенные по уплате данного требования (п.4).

Из материалов дела следует, что К А.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ответчика ООО «1.ПРО», гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд Нижнего Новгорода.

Определением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 10.10.2023 по гражданскому делу №2-4023/2023 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «1.ПРО» принял на себя обязательство произвести выплату истцу К А.В. в счет возмещения ущерба 878 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №700 от 11.09.2023, из которого следует, что во исполнение определения суда по гражданскому делу №2-4023/2023 об утверждении мирового соглашения истцом произведена выплата денежных средств в сумме 878 000 руб.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснял, что расследование факта ДТП от 30.05.2022 работодатель ООО «1.ПРО» не проводил, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от него не затребовали.

Указанное не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., истец ООО «1.ПРО» обязан был провести проверку, истребовать от работника ФИО1 письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя ООО «1.ПРО».

Вместе с тем, причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, размер ущерба при принятии 10.10.2023 Советским районным судом Нижнего Новгорода не устанавливался.

При этом обжалование или необжалование ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности в связи с произошедшим 3005.2022 ДТП и определения Советского районного суда Нижнего Новгорода юридического значения при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеет.

В связи с нарушением работодателем ООО «1.ПРО» порядка привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещении истцу понесенных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «1. ПРО» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: