Решение № 2-3125/2017 2-3125/2017~М-3338/2017 М-3338/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3125/2017

Дело №2-3125/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООЗП «Робин Гуд» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с +++ по +++ в размере 57672 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что +++ между ФИО1 и ООО ПСИП «СИАДА» был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ///, в соответствии с которым объектом долевого строительства дома является ///. Стоимость затрат на строительство /// составляет 1281600 руб. Свои обязательства по оплате суммы по договору ФИО1 исполнила полностью, что подтверждается справкой о полном расчете с застройщиком. В соответствии с п.3.1.1 застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства в +++. В нарушение указанного положения квартира передана ей с просрочкой, акт приема-передачи квартиры подписан +++. Срок нарушения обязательств по договору составил 75 дней.

Письменная претензия о добровольной уплате суммы неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без исполнения.

В судебном заседании представитель истца МООЗП «Робин Гуд» - ФИО2 на удовлетворении требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПСИП «СИАДА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. В письменном отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 22 августа 2016 года между ООО ПСИП «СИАДА» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: /// и уплатить за счет собственных средств стоимость строительства части дома, состоящей из однокомнатной квартиры, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику ///.

Согласно п.3.1.1. застройщик обязуется передать квартиру в +++ года по акту приема-передачи.

Цена договора составляет 1281600 руб. (п.2.2 договора). Обязательства по оплате исполнены истцом, что подтверждается справкой от +++.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ...-RU... выдано +++.

Квартира передана ответчиком и принята истцом только +++, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" и ст.1098 ГК РФ, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих освободить от ответственности за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные соглашением сроки.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании данных положений истец обратился с письменной претензией к застройщику о выплате неустойки. В ответе на претензию ООО ПСИП «СИАДА» не отрицая нарушение своих обязательств, просило предоставить отсрочку по выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

Отсутствие добровольного исполнения требований потребителя явилось основанием для обращения в суд за защитой своего права. Размер неустойки, рассчитанной истцом за период с +++ по +++, составляет 57672 руб. (1281600*9%:150 х 75).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На правоотношения сторон настоящего спора распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует из ч.9 ст.4 Федерального закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Но таких доказательств ответчиком не представлено. Как следует из его письменных пояснений, нарушение срока исполнения обязательства произошло в связи с замечаниями Инспекции по строительству, то есть, по вине ответчика. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы ответчиком не предоставлено.

Таким образом, оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком удовлетворены частично, следовательно, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 31336 руб., (57672 руб. + 5 000 руб. *50% / 2), половина из которого - 15668 руб. взыскивается в пользу материального истца и столько же – в пользу процессуального истца.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2230 руб. 16 коп. (1930 руб. 16 коп. – за требование о взыскании неустойки + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с +++ по +++ в размере 57672 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15668 рублей, а всего взыскать 78340 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 15668 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2230 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 10 января 2018 года