Приговор № 1-276/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-276/2017

Дело № 1-276/2017

Уголовное дело № 11702990002000005


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего - судьи Косяка С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Баселиной М.В.,

подсудимой ФИО12,

защитника - адвоката Русинова И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Емелиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти гражданке ФИО4, при следующих обстоятельствах.

Так, 05.02.2017 в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 50 минут. ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО4 в <адрес>. <адрес> по <адрес>, в <адрес><адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших в ходе ссоры с последней, умышленно, с целью лишения жизни ФИО4, нанесла не менее 27 ударов ножом в область грудной клетки, шеи и правого предплечья потерпевшей ФИО4, а также не менее 4 травматических воздействий неустановленным следствием способом, причинив потерпевшей различные по степени тяжести телесные повреждения, в том числе: множественные проникающие колото-резаные ранения на передней поверхности грудной клетки, справа и слева (17 ран), с повреждениями легких, сердечной сорочки, сердца: правого предсердия, левого желудочка; двухсторонний гемоторакс (слева 2 л жидкой крови с плазмой, с единичными рыхлыми сгустками, справа 700 мл жидкой крови), из которых:

две проникающие в плевральную полость раны слева, между окологрудинной и среднеключичной линиями, с оскольчатым переломом 3-го ребра, со сквозными ранениями верхней доли левого легкого, ближе к внутреннему боковому краю;

одна проникающая в плевральную полость рана слева, в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии;

- одна проникающая в плевральную полость рана слева, в проекции 5-го межреберья, по окологрудинной линии, со сквозным ранением внутреннего бокового края верхней доли левого легкого, со сколом нижнего края 5-го ребра на внутренней поверхности, с ранением сердечной сорочки спереди, со слепым (несквозным) раневым каналом на передней поверхности правого предсердия;

- пять проникающих в плевральную полость ран слева, в проекции 5-го межреберья по средне-ключичной линии, со сквозными ранениями нижней доли левого легкого по верхнему краю, сквозным ранением верхней доли левого легкого в нижней трети; ранением сердечной сорочки на передней поверхности, тремя сквозными ранениями левого желудочка сердца;

семь проникающих в плевральную полость ран слева, в верхнем секторе на внутренней поверхности молочной железы, на наружной боковой поверхности молочной железы и под соском, в 4, 5 межреберьях, со сквозными повреждениями верхней доли левого легкого;

одна проникающая в плевральную полость рана на внутренней боковой поверхности правой молочной железы, в проекции 5-го межреберья, с несквозным ранением верхней доли правого легкого, ближе к внутреннему боковому краю на передней поверхности.

От полученных телесных повреждений ФИО4 скончалась в короткий промежуток времени на месте происшествия.

Непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась обильная кровопотеря вследствие множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Подсудимая ФИО12 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, и пояснила, что 04.02.2017 года она со своим сожителем ФИО6 помогала с переездом семье ФИО8, после чего стали употреблять спиртное. Вечером ей звонила ФИО10 и просилась у них переночевать, но она сказала, что их может не быть дома, и отказала ФИО10. Придя домой после 24 часов, она легла спать, а когда утром 05.02.2017 года она проснулась, то увидела в кресле спящую ФИО10, которая ей пояснила, что пришла к ним ночью, и ее впустил ФИО6. После этого они с ФИО10 купили спиртного, и совместно с ФИО6 стали употреблять его. Так как она сильно опьянела, то не помнит, что происходило дальше. Не помнит и того, как она открывала дверь ФИО6, когда тот пришел с ФИО8, как ее снимали на камеру, когда она говорила, что это она убила ФИО10. Помнит только, что ее забрали сотрудники полиции, и когда она проходила мимо трупа ФИО10 то поняла, что это она убила ее. Так же она поняла это и после просмотра видеозаписи, на которой была изображена она, и рассказывала, что именно она убила ФИО10, нанеся той удары ножом. У допрошенных по делу свидетелей оснований для ее оговора не имеется, с их показаниями она согласна, в содеянном раскаивается.

Несмотря на признание ФИО12 своей вины, суд, допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, находит вину ФИО12 в убийстве ФИО4 установленной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что 05.02.2017 года ей позвонила свекровь ФИО5 и сказала, что ей позвонил сожитель ФИО12 (в судебном заседании установлено, что им является свидетель ФИО6), и сказал, что ФИО12 зарезала ее сестру ФИО10. Так же Потерпевший №1 ей сказала, что сама минут 15 назад звонила ФИО12, и слышала, как та разговаривала с ФИО10 и высказывала ей претензии по поводу того, что ФИО10 собиралась уезжать, а ФИО12 просила ее чем-то помочь. Что послужило причиной убийства, ей не известно. ФИО12 и ФИО10 знакомы с детства, любили выпивать, и сестра часто оставалась ночевать у ФИО12. Обе они в состоянии опьянения были агрессивными, провоцировали окружающих.

Свидетель ФИО суду пояснила, что в ночь с 4 на 5.02.2017 года она приехала домой с работы около 2 часов 30 минут, в квартире ФИО12 громко работал телевизор. Она постучалась к ним в стенку, и телевизор стал работать тише, после чего она уснула. Утром она проснулась от того, что муж ФИО12 стучал в дверь своей квартиры, но та ему не открывала. Когда Устюжанина открыла ему дверь, она снова уснула. Через время ее разбудили сотрудники полиции, которые спрашивали, слышала ли она что-либо, на что она ответила, что ничего не слышала, так как спала. Через открытую дверь в квартире Устюжаниной она увидела, что кто-то лежит на полу.

Из показаний свидетеля ФИО1 суду стало известно, что вечером 04.02.2017 года она пришла с работы, и слышала шум в квартире ФИО12, громко играла музыка, были женские и мужские голоса. О чем они разговаривали, было не понятно, так как громко играла музыка. Она побоялась подниматься к ним, и шум продолжался до 3-4 часов ночи.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что когда они 05.02.2017 года пришли домой к ФИО6 за скотчем, то последний долго стучал в дверь своей квартиры. Когда Устюжанина открыла дверь, то войдя в квартиру, они увидели лежащую на полу в кухне девушку (в судебном заседании установлено, что ей является погибшая ФИО4), возле головы которой на полу было немного крови, лежала она на спине. ФИО12 была в шоковом состоянии и сказала, что стучал какой-то парень, домогался ее, и она его впустила. Они стали спрашивать, что случилось, и ФИО12 сказала, что это она убила ФИО10 ножом, после чего откуда-то достала нож, и стала его мыть. ФИО6 забрал у нее нож, вызвал полицию, и когда те приехали, то отдал этот нож сотрудникам полиции.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что 04.02.2017 года в вечернее время после 18 часов к ним в гости приехала ФИО4, и осталась ночевать у них дома. Они легли спать, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 05.02.2017 года примерно в 09 часов он пошел к ФИО2 похмелится, но так как тому нужен был скотч, они отправились к нему ФИО6) домой. Дверь в квартиру была закрыта, он постучал в дверь, ФИО12 сперва не открывала дверь и кричала: «Я не буду открывать! Тут она лежит». После того, как она открыла дверь, он увидел в комнате, которая первая при входе, на полу труп ФИО10. ФИО12 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и сказала: «Это я убила ее!». На его вопрос «Зачем она это сделала», ФИО12 пояснила, что ревновала его к ней. Также сказала, что ударила ФИО10 ножом, и показала нож с деревянной ручкой, перемотанный скотч-лентой, после чего взяла тряпку, которая была на столе, и стала вытирать нож. Он позвонил в полицию и скорую медицинскую помощь. По прибытии сотрудники полиции ФИО12 пояснила, что она убила ножом ФИО10 так как ревновала его к ней. ФИО12 так же пояснила, что перед тем, как она нанесла удары ножом ФИО13, между ними произошла ссора, в ходе которой она ударила ФИО13 кулаком руки по лицу (т.1, л.д.59-61).

В какое время 05.02.2017 года он вышел из квартиры и когда вернулся в нее и обнаружили труп ФИО13, сказать точно не может, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО12 и ФИО10 заняли денег и купили в магазине пищевую добавку «Пшеничная». Они выпили данную бутылку втроем, после чего он пошел к ФИО8, чтобы занять денег. У ФИО8 он пробыл не менее 1 часа, после чего, заняв 150 рублей, чтобы купить опять пищевую добавку, он пошел с ФИО8 к себе домой. Когда же он пришел домой и обнаружил труп ФИО10, то сразу же позвонил в полицию, а после этого позвонил ФИО5, которая тут же пришла, но пробыла недолго и ушла (т.1, л.д.80-82).

Из показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что 05.02.2017 года в 10 часов 55 минут ей позвонила ФИО12, по голосу которой, она поняла, что та находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так же она слышала отчетливо голос ФИО10 которая также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и спросила у нее (Потерпевший №1), можно ли ей прийти и забрать свой паспорт. Потом она слышала, как ФИО12 с ФИО10 стали ругаться из-за того, что ФИО10 пробыла 2 дня у ФИО12, и собралась уезжать, а та требует от нее какой-то помощи. Она не стала слушать их ругань, и выключила телефон. При этом других голосов она не слышала, и поняла, что ФИО12 и ФИО10 находятся в квартире вдвоем и более никого нет. Потом в этот же день около 12 часов ей позвонил ФИО6, сказал, что ФИО12 зарезала ФИО10 и попросил ее срочно прийти к ним. Она прошла в квартиру к ФИО12, где находился ФИО6, его знакомый (в судебном заседании установлено, что им является свидетель ФИО2) и ФИО12. Когда она зашла к ним в квартиру, то увидела, что ФИО10 лежит на полу на кухне, на шее у нее было кровяное пятно. ФИО12 лишь сказала ей «Простите, я не хотела, я не поняла, как это получилось». ФИО6 при этом сказал, что вызвал уже полицию, после чего она ушла к себе домой (т.1, л.д.77-79).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в тот день, получив сообщение об убийстве в <адрес>, они с ФИО8 прибыли по указанному адресу, где в квартире находились ФИО12, ее сожитель (в судебном заседании установлено, что им является свидетель ФИО6), и друг сожителя (в судебном заседании установлено, что им является свидетель ФИО2). На полу в квартире находился труп женщины. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что в квартире кроме погибшей и ФИО12 больше никого не было, ФИО6 уходил к ФИО8, а когда они вернулись и обнаружили труп, то ФИО6 вызвал полицию. ФИО12 им пояснила, что это она убила ФИО10 за то, что та приставала к ее мужу. ФИО8 снял ее пояснения на свой сотовый телефон. ФИО6 показал им на кухне нож, который был вытертый, а рядом лежала тряпка в крови. ФИО12 была в нетрезвом состоянии, агрессивная, на руке у нее была царапина. После этого была вызвана следственно-оперативная группа и «скорая помощь».

Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО9 суду стало известно, что 05.02.2017 года он вместе с доктором ФИО11 выезжал на труп женщины по адресу <адрес>. В указанной квартире на момент их приезда было 2 сотрудника полиции, 2 мужчины и девушка. На грудной клетке у трупа были множественные ножевые ранения, и ФИО11 констатировал смерть женщины. На их вопрос что произошло и поймали ли убийцу, сотрудник полиции показал на девушку, сидящую в комнате, лицо которой он (ФИО9) не запомнил, так как из-за плохого освещения в комнате не разглядел. Так же сотрудник полиции пояснил, что убила она из-за ревности.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в тот день он и еще одна соседка участвовали в осмотре места происшествия – квартиры ФИО12, где на полу кухни был обнаружен труп женщины. ФИО12 находилась в соседней комнате, а когда ее следователь спрашивал, то она пояснила, что это она ножом убила ФИО10, поссорившись с ней из-за ревности к супругу. Сотрудниками полиции был изъят нож, которым, как сказала ФИО12, она и убила ФИО10.

Помимо приведенных в приговоре показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО12 в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр <адрес> в <адрес><адрес>, в которой был обнаружен и осмотрен труп ФИО4 с множественными колото-резанными ранениями в области груди и шеи. В ходе осмотра квартиры был изъят нож с деревянной ручкой, перемотанной скотч-лентой, которым, как пояснила участвующая в осмотре ФИО12, она в ходе конфликта, возникшего из-за ревности к мужу, нанесла удары ФИО10, схватив его со стола, после чего помыла данный нож. С места происшествия был изъят указанный выше нож, а также тряпка (т.1, л.д.7-22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянений № от 5 февраля 2017 года, которым у ФИО12 было установлено состояние опьянения (т.1, л.д.27);

- протоколом выемки от 14 февраля 2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО8 была произведена выемка видеозаписи с телефона «НТС» путем копирования ее на СД-диск с пояснениями ФИО12 по факту убийства (т.1, л.д.72-73). Данная видеозапись, на которой изображена ФИО12, пояснившая, что она совершила убийство ФИО10, нанеся той удары ножом в область сердца и других важных органов, в этот же день была осмотрена с участием свидетеля ФИО8 (т.1, л.д.74), и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.76);

- протоколом задержаний подозреваемой ФИО12 от 5 февраля 2017 года, из которого следует, что при личном обыске ФИО12 были изъяты: кофта голубого цвета, футболка серого цвета, брюки черного цвета (т.1, л.д.115-120);

- заключением эксперта № от 22 февраля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому смерть ФИО4 наступила от обильной кровопотери, вследствие множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов. На трупе выявлено всего 31 повреждение: 21 рана на передней поверхности грудной клетки справа и слева, из которых 17 проникающих колото-резанных ранений на передней поверхности грудной клетки, справа и слева, с повреждениями легких, сердечной сорочки, сердца: правого предсердия, левого желудочка; двухсторонний гемоторакс (слева 2л жидкой крови с плазмой, с единичными рыхлыми сгустками, справа 700мл жидкой крови); 5 ран в области шеи справа и слева, 1 рана правого предплечья, 2 ссадины шеи слева, 2 кровоподтека шеи слева.

Проникающие ранения грудной клетки состоят в прямой причинной связи со смертью, так как вызвали обильное внутреннее кровотечение, развитие малокровия внутренних органов.

Данные повреждения могли быть причинены одномоментно, в короткий промежуток времени между собой (в течение нескольких секунд, минут), что подтверждается общностью морфологических признаков повреждений, в основном однотипные направления раневых каналов в ранениях груди, шеи, их множественность причинения в одной плоскости, областях и уровнях воздействий. Смерть могла наступить в пределах не более 1-го часа после причинения повреждений, по времени образования они совпадают между собой, давность их составляет 30 мин. – 1 час до наступления смерти. Совершение потерпевшей самостоятельного передвижения при наличии данных передвижений исключено.

Общность локализации, множественность колото-резаных повреждений, общность морфологических признаков устойчивое сходство в форме, размерах, свидетельствуют об их образовании от одного острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего в следообразующей части клинок с односторонней заточкой лезвия, максимальной шириной не более 1,6 см (с учетом растяжимости и сократимости кожи), 1 см ближе к концевой части, обушок с прямоугольным профилем сечения, толщиной на уровне погружения 2,5 мм (без учета растяжимости и сократимости кожи), с учетом более глубокого раневого канала, возможно, длина клинка в пределах 15 см.

Обнаруженные телесные повреждения, их множественность, локализация, не характерны для их нанесения собственной рукой; локализация и морфологические признаки повреждений исключают их образование при падении на плоскости с высоты собственного роста и ударах о какие-либо выступающие предметы.

Учитывая локализацию повреждений, наличие обильного внутреннего кровотечения, более вероятно, взаиморасположение потерпевшей и нападавшей было лицом к лицу, при горизонтальном положении потерпевшей на спине.

При СХИ крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации по 3.7 %, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д. 164-199);

- протоколом выемки от 7 февраля 2017 года, которым в танатологическом отделении ОГБУЗ «Бюро СМЭ» была произведена выемка футболки черного цвета, брюк черного цвета, бюстгалтера белого цвета, изъятых с трупа ФИО4, а также образцы ее крови (т.1, л.д.202-205);

- протоколом выемки от 7 февраля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым в ОГБУЗ «Бюро СМЭ» была произведена выемка кожного лоскута с ранами от трупа ФИО4 (т.1, л.д.207-208);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28 февраля 2017 года, которым у обвиняемой ФИО12 были получены образцы крови (т.1, л.д.211-212);

- заключением экспертов № от 13 марта 2017 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что группа крови потерпевшей ФИО4 - Ав с сопутствующим антигеном Н. Группа крови обвиняемой ФИО12 - ФИО14.

На клинке ножа, фрагменте ткани, вещах ФИО4: бюстгальтере, футболке, брюках, а также на футболке ФИО12 обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшей ФИО4 На футболке, изъятой с трупа ФИО4, имеется 4 группы следов крови. На бюстгальтере, изъятом с трупа ФИО4, имеются множественные пятна, которые образовались от пропитывания кровью, вследствие обширного наружного кровотечения, вследствие причинённых потерпевшей колото-резанных ранений. На брюках, изъятых с трупа ФИО4, имеется 2 группы элементарных следов крови, которая могла произойти от потерпевшей.

На футболке ФИО12 имеется 2 группы элементарных следов крови, которая могла произойти от потерпевшей.

Повреждения в бюстгальтере, футболке, изъятых с трупа ФИО4, имеют единый механизм следообразования с ранами в кожном препарате с трупа потерпевшей. Все они являются колото-резаными и причинены от воздействий травмирующего орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку - лезвие и обушок. Обушок клинка имеет прямоугольный профиль сечения, толщиной на уровне погружения около 2,5 мм (без учёта растяжимости и сократимости кожи), рёбра его обладают режущими свойствами. Максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 14-16 мм (с учётом растяжимости и сократимости кожи). По групповым признакам не исключается возможность причинения вышеописанных повреждений от клинка ножа, представленного на экспертизу (т.1, л.д.221-253);

- протоколом освидетельствования от 5 февраля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе освидетельствования подозреваемой ФИО12 в проекции 3 пястного фаланга левой кисти обнаружена рана линейной формы размером 0,8 на 0,1 см, с ровными краями, острыми концами с лучевой стороны на локтевую с признаками наружного кровотечения в виде подсохшей крови, прилежащая кожа отечна и гиперемирована (т.2, л.д.10-12);

- заключением эксперта № от 16 марта 2017 года, из которого следует, что у ФИО12 имеется резаная рана тыла левой кисти, которая могла образоваться в результате воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами, в срок, не свыше 1 суток на момент освидетельствования (т.2, л.д.16);

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: нож с деревянной ручкой, тряпка со следами вещества бурого цвета, образец крови от трупа ФИО4, образец крови от обвиняемой ФИО12, кофта голубого цвета, футболка серого цвета, брюки черного цвета, футболка черного цвета, бюстгалтер (т.2, л.д.18-24), которые в этот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.25).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО12 в инкриминируемом ей деянии.

Оценивая показания допрошенных по делу потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО5 об известных им обстоятельствах совершенного ФИО12 деяния, суд признает их логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенного подсудимой деяния. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой ФИО12 судом не установлено. Не приведено таких оснований и самой подсудимой, а также ее защитником, в связи с чем суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и правдивыми.

Оценивая показания подсудимой ФИО12, данные ею в судебном заседании, суд признает указанные показания правдивыми в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В судебном заседании было установлено, что между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 и ФИО12 в квартире последней возник конфликт, причиной которого послужила ревность подсудимой. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое мешало подсудимой адекватно оценить ситуацию и принять правильное решение, воздержавшись от применения ножа, ФИО12, в силу особенностей своего характера, будучи агрессивной в состоянии опьянения, схватила нож и нанесла им ФИО10 множество колото-резанных ранений, в том числе и проникающих в область грудной клетки с повреждениями легких, сердечной сорочки, сердца, которые явились непосредственной причиной смерти ФИО13, и от которых она скончалась на месте происшествия через короткий промежуток времени. Кроме того, нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, что следует так же из показаний самой подсудимой и допрошенных по делу свидетелей, по убеждению суда, в дальнейшем могло повлиять на запоминание произошедших событий, что и следует из показаний подсудимой в судебном заседании. Однако, в короткий промежуток времени после произошедшего она могла воспроизвести эти события, что и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО5, в присутствии которых она и говорила, что именно она убила ножом ФИО10. Эти пояснения подсудимой и были зафиксированы свидетелем ФИО8 на сотовый телефон, видеозапись из которого и была в последствии изъята и осмотрена следователем. А проведенными по делу судебными экспертизами подтверждается, что все повреждения были причинены одномоментно, возможность их причинения представленным на экспертизу ножом, на который указала сама ФИО12, и который и был изъят в ходе ОМП, не исключается.

Более того, как следует из показаний подсудимой в судебном заседании, она доверяет показаниям допрошенных по делу свидетелей, у которых причин для ее оговора не имеется. Не установлено в судебном заседании и причин для самооговора со стороны самой подсудимой, пояснившей, что проходя мимо трупа ФИО13, а также после просмотра видеозаписи, на которой она поясняла, что это она совершила убийство ФИО10, нанеся той удары ножом в область сердца и других важных органов, она поняла, что данное преступление совершила именно она. А согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО6 следует, что на момент их прихода в квартиру, кроме трупа ФИО13 и самой подсудимой в квартире никого не было. Об этом так же следует и из показаний свидетеля ФИО5, разговаривавшей с ФИО12 по телефона незадолго до совершения преступления, и слышавшей голоса лишь ФИО13 и подсудимой, между которыми происходил конфликт.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО12 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 2 марта 2017 года, (т.2, л.д.5-7), ФИО12 в настоящее время и в период инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдала и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО12, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, могла и в настоящее время может отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО12 не нуждается. На момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО12 не находилась в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое бы существенно ограничивали возможность осознанного контроля ее поведения.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимую ФИО12 вменяемой в отношении совершенного ей преступления.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд приходит к выводу, что действия ФИО12 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимой, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признает совершение ФИО12 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании из показаний допрошенных по делу свидетелей и самой подсудимой было установлено, что ФИО12 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено так же и актом медицинского освидетельствования, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших совершение данного преступления, так как состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что и привело к совершению ФИО12 данного деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению виновной, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, обстоятельства совершения и его последствия, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о личности подсудимой, которая согласно характеристике УУП МОМВД России «Биробиджанский» по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, так как на ее антиобщественное поведение в быту со стороны родственников и соседей неоднократно поступали жалобы, она злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчивая, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная, состоит на учете в ОУУП МОМВД России «Биробиджанский» как «лицо, злоупотребляющее спиртными напитками», привлекалась к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО12 должно быть назначено именно в виде лишения свободы, с изоляцией ее от общества, поскольку назначение более мягкого вида наказания, а также применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить целей наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, с учетом тяжести, характера, и обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности ФИО12, в данном случае не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего, в связи с чем суд не усматривает оснований и для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку, по мнению суда, исправление ФИО12 может быть достигнуто отбытием ею основного наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом для отбытия наказания ФИО12 надлежит определить исправительную колонию общего режима, поскольку женщинам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, назначается именно данный вид исправительного учреждения.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО12 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- кофту голубого цвета, футболку серого цвета, брюки черного цвета, изъятые при личном обыске ФИО12, с учетом мнения подсудимой надлежит уничтожить;

- нож с деревянной ручкой, образцы крови от трупа ФИО4 и обвиняемой ФИО12, футболку черного цвета, бюстгалтер, надлежит уничтожить;

- хранящийся в материалах уголовного дела СD диск с видеофайлом, надлежит хранить там же.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО12 адвокатам Осадчим А.О. и Русиновыми И.Н., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе производства предварительного расследования, а также в судебном заседании, суд, с учетом состояния здоровья подсудимой, ее трудоспособности и возраста, а также с учетом мнения самой подсудимой, приходит к выводу о выплате процессуальных издержек за счет федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденной ФИО12 в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 5 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 5 февраля 2017 года по 4 мая 2017 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- кофту голубого цвета, футболку серого цвета, брюки черного цвета, изъятые при личном обыске ФИО12, а также нож с деревянной ручкой, образцы крови от трупа ФИО4 и обвиняемой ФИО12, футболку черного цвета, бюстгалтер - уничтожить;

- хранящийся в материалах уголовного дела СD диск с видеофайлом, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО12, выплаченные адвокату Осадчему А.О. органами предварительного расследования за счет средств федерального бюджета за участие при производстве предварительного расследования по назначению в сумме 5775 рублей, взыскать с осужденной ФИО12 в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО12, подлежащие выплате адвокату Русинову И.Н. в сумме 3300 рублей за участие по назначению в судебном заседании, выплатить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденной ФИО12 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО12, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк