Приговор № 1-39/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Спицыной Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Казаряна А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – в лице адвоката Погосяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, 11.01.2017 года в период времени с 23 часов до 23 часов 20 минут ФИО1 подошел к входной двери в <адрес>, где находились ФИО4 и ее сын ФИО5 ФИО1 попросил денег в долг у ФИО4 и, услышав отказ, подергал ручку двери, от чего дверь открылась.

11.01.2017 года в период времени с 23 часов до 23 часов 20 минут ФИО1 открыв дверь в коридор <адрес>, там он увидел велосипед марки «Стелс», принадлежащий ФИО4

Находясь в указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение велосипеда марки «Стелс», то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника. При этом ФИО1 имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

11.01.2017 года в период времени с 23 часов до 23 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении коридора <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя открыто, в присутствии потерпевшей ФИО4, осознавая, что она понимает преступный характер его действий и сознательно пренебрегая данным обстоятельством, открыто пытался похитить велосипед марки «Стелс», стоимостью 1200 рублей, принадлежащий ФИО4

ФИО4, желая пресечь противоправные действия ФИО1, стала требовать вернуть имущество и звать на помощь посторонних лиц. ФИО1, игнорируя требования ФИО4 и удерживая велосипед марки «Стелс», стоимостью 1200 рублей, преследуя цель скрыться с похищенным имуществом, стал покидать место преступления с целью получить реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Однако, ФИО1 не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как на крики ФИО4 пришел сосед ФИО6 и пресек преступные действия ФИО1

Указанными противоправными действиями ФИО1 пытался причинить ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в покушении на грабеж признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому, а также принимая во внимание мнение потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же защиты, которая не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и с учетом того, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении всех обстоятельств совершенного преступления, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, не имеется.

Оценив в совокупности указанные выше данные, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Город Саратов» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - велосипед марки «Стелс», хранящийся у потерпевшей ФИО4, под сохранной распиской, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.И.Спицына

Копия верна

Судья Н.И. Спицына

Помощник судьи ФИО8