Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1267/2017

Дело № 2- 1267/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 11 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.

при секретаре Никитиной А.В.,

с участием прокурора Боляева А.А.,

и адвоката Грачева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №

12.05.2016 в 08 час. 40 мин. на 202 км + 600 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, под управлением истца

Согласно административного материала виновным в наступлении ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП истцу было причинено: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, закрытый перелом 1,2,3,6 ребер слева со смещением, ушиб левого легкого, ушибленные раны в области лица, левого коленного сустава, ссадины конечностей. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, который он оценивает в размере 200 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы и факты, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал право истца на получение компенсации морального вреда, просил снизить размер компенсации морального вреда предъявленной к взысканию, считая его завышенным.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, мнение адвоката Грачева А.А., полагавшего размер компенсации морального вреда завышенным, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Судом установлено, что 12.05.2016 г. в 08 час. 40 мин. на 202 км + 600 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № в результате данного ДТП ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройство здоровья.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.09.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд считает установленной в дорожно-транспортном происшествии вину ФИО2

В связи с названным ДТП ФИО1 находился на лечении в ГУЗ ОКЦСВМП с 12.05.2016 г. по 20.05.2016 г. с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не установлена, суд считает, что требования о компенсации морального вреда истцом заявлены правомерно.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, названные телесные повреждения у истца, полученные в результате ДТП, длительность лечения, тяжесть вреда здоровью, причиненного действиями ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что в связи с получением травм и лечением истец испытывал боль (физические страдания), а также переживания о своем здоровье (нравственные страдания). Одновременно, суд также принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика ФИО2

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель ФИО4 на основании договора поручения. Всего за оказанные услуги, связанные с составлением искового заявления, предоставление интересов в суде истцом было оплачено 5 000 руб., что подтверждается представленной суду распиской.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить, взыскав в пользу ФИО1 2 000 руб. При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов в данном суде истцом была выдана нотариально оформленная доверенность, за оформление которой истцом было оплачено 1 900 руб. В связи с изложенным, указанная сумма, по мнению суда также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

Однако в связи с тем, что при подаче иска госпошлина была уплачена истцом, суд полагает возможным государственную пошлину в размере 300 руб. взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 204 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко