Определение № 33-17290/2025 33-946/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-946/2026 (33-17290/2025, 2-1007/2025)

УИД: 66RS0028-01-2025-001225-30

Мотивированное
определение составлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Зайцевой В.А.

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.10.2025.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения ответчика, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № KD28320000006321 от 28.02.2015 в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» и ООО ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 16-2023 с переходом права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № KD28320000006321 от 28.02.2015, заключенному между ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» и ФИО3 Согласно договору уступки прав (требований) ФИО3 имеет задолженность в размере 374179,44 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 285281,15 руб., процентов в размере 88898,29 руб.

21.01.2025 мировым судьей по гражданскому делу № 2-222/2025 был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика части задолженности в размере 100000 руб. Судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился с указанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО3 поддержала доводы письменных возражений, просила применить срок исковой давности.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.10.2025 исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору № KD 2832000006321 от 28.02.2015 по состоянию на 28.02.2025 в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указаны доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 29.12.2025. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2015 между ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № KD 28320000006321 на сумму 291400 руб. под 19% годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно пункту 12 договора пени при нарушении сроков возврата кредита: 20% годовых от суммы просроченной задолженности; пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в порядке и в сроки, указанные в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22).

В нарушение условий договора обязанности заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

20.07.2023 между ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» (цедент) и ООО «ФинТраст» (цессионарий) заключен договор № 16-2023 уступки требования (цессии), согласно которому ООО «ФинТраст» перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору № KD 28320000006321 от 28.02.2015, заключенному с ФИО3 на сумму 374479,44 руб.

Согласно представленному стороной истца расчету у ответчика образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере 374179,44 руб., в том числе: 285281,15 руб. - сумма основного долга, 88898,29 руб. – проценты за пользование кредитом. Между тем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 100000 руб., указав, что в исковые требования не включены пени, штрафы, неустойки, комиссии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора № KD 28320000006321 от 28.02.2015, счел возможным удовлетворить иск, взыскав сумму задолженности в размере 100000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор подписан ФИО3, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, сроке возврата кредита, заключение договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и начисленные проценты на нее. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно о неучтенных банком каких-либо платежей при формировании задолженности на момент инициирования настоящего иска, суду представлено не было. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 26.08.2025 ответчиком не оспаривался факт заключения спорного кредитного договора, осуществление последнего платежа 28.11.2015.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж в счет погашения кредита произведен 30.11.2015. Согласно графику платежей последний платеж ответчиком должен быть внесен 28.02.2025.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, при этом, поскольку в соответствии с договором срок действия договора и внесения последнего платежа установлен 28.02.2025, то последним днем трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании последнего платежа является 28.02.2028.

09.01.2025 ПКО «ФинТраст» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. 21.01.2025 мировым судьей был выдан судебный приказ

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 03.03.2025 в связи с поступившими возражениями от должника ФИО3 В Ирбитский районный суд Свердловской области истец обратился с иском 04.07.2025, что подтверждается датой на почтовом конверте (л.д. 26), т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Соответственно, принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 09.01.2025, он вправе требовать взыскания ежемесячных платежей за период с 09.01.2022 (по графику платежей с 31.01.2022).

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что банк вправе требовать взыскание в свою пользу суммы задолженности по кредиту в размере 100000 руб.

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

При установленных по делу обстоятельствах коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Зайцева В.А.

ФИО2