Решение № 2-2396/2018 2-2396/2018~М-2068/2018 М-2068/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2396/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Новочеркасск <дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Лебедевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> он приобрел автомобиль <данные изъяты> г/н № регион. Согласно условиям сервисной книжки гарантия изготовителя действует с момента продажи первому покупателю 36 месяцев или до 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступает ранее. На кузов и лакокрасочное покрытие изготовитель гарантирует в течение гарантийного срока отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова нового автомобиля. Транспортное средство он эксплуатировал в соответствии с правилами и каких-либо претензий по эксплуатации от официальных представителей ответчика к нему не было. За время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем при прохождении последнего ТО от <дата> ФИО2 было указано и инженером по гарантии зафиксированы множественные следы коррозии на кузове транспортного средства, а именно следы коррозии на правой передней чашке амортизатора, петле крепления левого переднего крыла к кузову, на швах обоих порогов, на площадке АКБ между площадкой и кузовом. Представитель ответчика пояснил, что данный факт будет направлен официальному представителю марки GEELY на завод изготовитель. Представитель ответчика по телефону пояснил, что официальный представитель марки одобрил проведение работ по устранению коррозии и в ближайшее время дадут направление на ремонт. Спустя пять месяцев никакого направления на ремонтные работы представлено не было.

Согласно выводам эксперта ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» элементы кузова транспортного средства, принадлежащего истцу, повреждены коррозионным воздействием, факт коррозионных образований подтвержден при проведении химического теста на коррозию турбуленовой сини. Причиной образования очагов коррозии на элементах кузова является производственный брак по вине производителя, выраженный в несоблюдении методов по подбору ЛПК, нарушение технологии нанесения ЛПК и соблюдения процесса кристаллизации.

<дата> ФИО2 обратился к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» с письменной претензией, однако получил отказ.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу ФИО3 Сергеевича стоимость некачественного автомобиля <данные изъяты> по цене нового автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, возмещение убытков за проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

Представители ФИО2 - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности (л.д. 37) в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, кроме требования о расторжении договора купли-продажи № от <дата>, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что на основании контракта № на поставку автомобилей от <дата> ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» <дата> передало ООО «<данные изъяты>», действующему на основании дилерского договора № от <дата> автомобиль <данные изъяты>. <дата> автомобиль реализован ФИО7 <дата> автомобиль приобрел у последнего ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства (л.д. 8-10).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что на некоторых деталях кузова представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> имеются многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия. Характер выявленных дефектов позволяет отнести их к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля. Недостатки лакокрасочного покрытия являются не устранимыми и препятствуют использованию автомобиля в целях, для которых он приобретен (л.д. 83-133).

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о замене товара ненадлежащего качества может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно, потребитель имеет право заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что требование о замене товара ненадлежащего качества предъявлено истцом по истечении гарантийного срока, составляющего 3 года. Претензия направлена <дата> (л.д. 34-35).

Истцом не предоставлены доказательства размера уплаченной за товар (автомобиль) денежной суммы. Взыскание же суммы по цене нового автомобиля не предусмотрено законом и повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку автомобиль, несмотря на недостатки, эксплуатируется более трех с половиной лет.

Учитывая, что судом не установлено оснований для взыскания денежных средств в размере цены нового автомобиля, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании пени и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: