Приговор № 1-78/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-78/2025

Копия

УИД 63RS0028-01-2025-000558-69

Дело № 1-78/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 4 июня 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Г.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.

с участием государственного обвинителя Морозовой М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Храмова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час., более точное время не установлено, она вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивала спиртное во дворе дома Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>.

В это время у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО1 под предлогом необходимости зарядить сотовый телефон, попросила у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа», и, получив указанный телефон, вытащила из него сим-карту, оформленную на имя Потерпевший №1, вставила эту сим-карту в принадлежащий ей сотовый телефон и, воспользовавшись своим сотовым телефоном с сим-картой на имя Потерпевший №1, направила сообщение на короткий № о переводе денежных средств в размере 3000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Свидетель №1, поскольку на ее банковской карте, оформленной в ПАО Сбербанк, был наложен арест. Затем он, попросила Свидетель №1 войти в мобильное приложение ПАО Сбербанк с принадлежащего той сотового телефона и перевести на ее банковскую карту денежные средства в размере 3000 руб., что Свидетель №1 и сделала. Суть происходящего она Свидетель №1 не поясняла, Свидетель №1 не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1

Таким образом ФИО1 похитила с банковской карты ПАО Сбербанк №, привязанной к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 3000 руб., причиним ему тем самым материальный ущерб на вышеозначенную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, с согласия сторон были оглашены её показания, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 67-72, 113-116), согласно которым она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 пришла в гости к Потерпевший №1,Н., у которого хотела попросить бутылку коньяка взыймы. Он предложил эту бутылку распить вместе, на что она согласилась, они сидели в гараже и распивали спиртное. Входе разговора Потерпевший №1 пояснил, что не может зарядить свой кнопочный телефон манки Нокиа. В это время у нее возник умысел на хищение денег со счета Потерпевший №1, поскольку в ходе распития он также рассказал, что у него на карте есть 3000 руб., которые он хочет отправить кому-то из своих знакомых. Она сказала Потерпевший №1, что дома у нее есть зарядка для такого телефона и она сможет его зарядить, на что Потерпевший №1 передал ей свой сотовый телефон с сим картой.

После этого они с Свидетель №1 пришли к Ильц домой, и она достала из сотового телефона Потерпевший №1 сим-карту и вставила ее в свой сотовый телефон.

В связи с тем, что на ее банковскую карту ПАС Сбербанк наложен арест, она не могла перевести деньги со счета Потерпевший №1 на свою карту в Озон банке. Для совершения преступления она решила воспользоваться картой ПА Сбербанк, принадлежащей Свидетель №1, но той о задуманном ничего не сказала.

Она используя сим-карту Потерпевший №1, установленную на ее сотовом телефоне, направила команду на короткий № с распоряжением перевести денежные средства в сумме 3000 руб. на карту Свидетель №1. Потом попросила Свидетель №1 зайти в мобильное приложение ПАО Сбербанк и перевести на карту Озон Банка на ее имя деньги, похищенные у Потерпевший №1. Она ничего не знала, ничего не спрашивала, просто перевела ей деньги. Потом она вытащила сим-карту Потерпевший №1 из своего телефона, вернула ее в телефон Потерпевший №1.. А на следующий день она возвратила телефон Потерпевший №1, пояснив, что не смогла его зарядить. Свидетель №1 вступить в сговор она не предлагала, о своем преступлении ей не рассказывала. Денежные средства, которые она похитила у Свидетель №1, она ему возвратила.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в период предварительного расследования, ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 51-56) усматривается, что в его пользовании имеется кнопочный сотовый телефон «Нокиа», на его имя оформлена банковская карта ПАО Сбербанк №, привязанная к расчетному счету №, а также на его имя оформлен номер мобильного телефона ПАО М№.

ДД.ММ.ГГГГ он дома у себя распивал спиртное, к нему в гости пришли Свидетель №1 и Ю.Ильц, они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного он рассказал им, что не может зарядить свой сотовый телефон, на что Ильц пояснила, что дома у нее есть зарядка к такому телефону и он передал ей телефон для зарядки. Потом Ильц и Свидетель №1 ушли.

Где-то через день Ильц пришла к нему, возвратила телефон и пояснила, что не смогла его зарядить.

Где-то ДД.ММ.ГГГГ он переставил сим-карту с сотового телефона Нокиа на сотовый телефон Хонор с сенсорным экраном, зашел в мобильное приложение ПАО Сбербанк и в истории операций увидел, что ночь. ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты был осуществлен перевод 3000 руб. на имя Свидетель №1 С.. Поскольку сам он этого перевода не осуществлял, то понял, что это сделала Свидетель №1 или Ильц. В полицию он не обращался, Он поговорил с Ильц, попросил возвратить его деньги, но Ильц возвратила ему деньги только ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, 08.ю04.2025 к нему пришли сотрудники полиции, спрашивали о факте хищения моих денег, я подтвердил, что такой факт был, и что я желаю привлечь Ильц к уголовной ответственности за это.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Потерпевший №1, чтобы пообщаться, сидели в гараже с ним и с Ильц. Когда Ильц взяла у Потерпевший №1 телефон, она не видела. Ильц и Потерпевший №1 выпивали спиртное. Потом когда они с Ильц ушли к ней домой, то Ильц попросила, чтобы я со своей банковской карты ПАО Сбербанк перевела на ее карту Озон Банка деньги в сумме 3000 руб., к5оторые перевели мне на карту с карты Потерпевший №1. Зачем это было нужно, ей никто ничего не объяснял, она просто перевела деньги со своей карты на карту Ильц.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1,Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила с его карты денежные средства в размере 3000 руб. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен телефон «Магик», принадлежащий Потерпевший №1,Н.., на котором имеются сообщения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в 03:09:33 МСК времени денежных средств в размере 3000 руб. от Потерпевший №1 З Свидетель №1 С. (л.д. 7-15);

- справкой по счету ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету на имя Потерпевший №1, в котой отражен перевод ДД.ММ.ГГГГ в 03:09 денежных средств клиенту Свидетель №1 С (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен телефон «Реадми», принадлежащий Свидетель №1, (л.д. 20-27);

- справкой по счету ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету на имя Потерпевший №1, и чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены перевод ДД.ММ.ГГГГ в 03:09 денежных средств от клиента Потерпевший №1 З и перевод ДД.ММ.ГГГГ в 03:11 денежных средств клиенту Свидетель №1 И (л.д. 28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен телефон «Хонор», принадлежащий ФИО1, в телефоне имеются сведения о перечислении на счет ФИО1 денежных средств в оазмере 3000 руб. в ООО «Озон Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-43);

- протоколом осмотра предметов от 15.42.2025 и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 15.42.2025, согласно которым осмотрены копии по расчётным счетам потерпевшего Потерпевший №1,Н., свидетеля Свидетель №1, подозреваемой ФИО1, указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему (л.д. 73-89, 90).

Показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования и после их оглашения подтвержденные подсудимой в ходе судебного разбирательства, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, неприязненных отношений с подсудимой у них не было, причин для оговора подсудимой у потерпевшего не имеется.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии доказанной.

Суд считает, что органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. 6, ч. 3 ст. 60, 88 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её жизни и жизни её семьи.

ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей не имеет (л.д. 94-97), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), на учете у врачей психиатра, нарколога и гинеколога не состоит (л.д. 99-101).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. По п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим вину обстоятельством суд признает полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд также не усматривает.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, ее поведение во время и после совершения преступления, суд полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем полагает назначенное наказание считать условным и в соответствии со ст. 73 УК РФ на период испытательного срока считает необходимым возложить ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишение свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательном сроком 10 (Десять) месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденную обязанности: встать на учет по избранному месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, проходить там регулярную регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки по банковским счетам Потерпевший №1, Свидетель №1,, ФИО1, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: п/п Г.С. Морозова

Копия верна:

Судья: