Решение № 2-2766/2017 2-2766/2017~М-2476/2017 М-2476/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2766/2017

Дело № 2-2766/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> в настоящее время является свободной от регистрационного учета. Квартира состоит из трех комнат, являлась коммунальной и находилась в собственности Санкт-Петербурга.

Ранее в указанной коммунальной квартире в комнате жил. пл. 22,35 кв.м. были зарегистрированы: наниматель С.М.В. и ее сын С.В.А., выбывшие <дата> в иное помещение по адресу: <адрес>, предоставленное по ордеру администрации на основании распоряжения ТУ Центрального административного района Санкт-Петербурга о капитальном ремонте зараженных ртутью квартир по адресу: <адрес>. Член семьи нанимателя –Ж.Г.П. выбыл ранее по адресу: <адрес>.

Наниматель комнаты пл. 21,68 кв.м. – С.В.В., снят с регистрации <дата> в связи со смертью.

Комната жил. пл. 14,44 кв.м. являлась свободной от регистрационного учета. Ранее, <дата> была предоставлена К.Л.В. на семью из двух человек (сама и муж К.В.М.).

Однако, как следует из информации, указанной в выписке ЕГРП от <дата> ФИО1 оформила в отношении спорной квартиры право собственности на свое имя на основании выданного <дата> СПб ГБУ «Горжилобмен» дубликата договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> хххх.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> на основании указанного дубликата договора произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на данную жилую площадь.

При этом, как следует из ответа СПб ГУ «Горжилобмен», по архивным данным по состоянию на <дата> с заявлением о приватизации жилого помещения по указанному адресу никто не обращался.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность ФИО1 в 1993 году не заключался уполномоченным на заключение таких договоров органами, дубликат такого договора в 2017 году не выдавался. Следовательно, у ответчика не могло возникнуть право собственности на данную квартиру, кроме того, ответчик никогда не была зарегистрирована в квартире. Помимо этого, датой заключения договора передачи квартиры в собственность ФИО1 является <дата>, однако, на указанную дату квартира являлась коммунальной, а в договоре указана – как отдельная.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать недействительным договор от <дата> передачи <адрес> в собственность ФИО1;

- признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности от <дата> на имя ФИО1 на <адрес>;

- признать право собственности Санкт-Петербурга на <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам. Как следует из почтового уведомления, ФИО1 получила судебное уведомление лично по адресу: <адрес>. При этом сведения об уважительности причины ее неявки в судебное заседание отсутствуют, ответчик ходатайство об отложении дела не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – СПб ГУ «Горжилобмен» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что по состоянию на <дата> в СПб ГБУ «ГЖО» документы с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 39-40).

Третьи лица – Жилищный Комитет Санкт-Петербурга и Управление Росреестра Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы участников судебного разбирательства, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на сегодняшний день за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб.кан. ФИО2 ад.35 <адрес> (л.д.20-21).

В материалы дела также представлены сведения о том, что указанная квартира ранее являлась коммунальной, в настоящее время свободна от регистрационного учета, ранее проживавшие в квартире граждане освободили ее по тем или иным основаниям, при этом ФИО1 никогда не состояла в данном жилом помещении на регистрационном учете (л.д. 11-19).

Основанием для возникновения права собственности ответчика на спорную квартиру явился договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между ней и Администрацией Куйбышевского района Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 22-24). Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра – <дата> (л.д.25, 43-48).

Однако, как следует из сведений, представленных СПб ГБУ «Горжилобмен» - по архивным данным Центрального городского агентства по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга, администрации центрального района СПб в СПб ГБУ «Горжилобмен» по состоянию на <дата> с заявлением о приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу никто не обращался, сведения об оформлении договора приватизации отсутствуют (л.д. 27,63-64).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1»О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Порядок предоставления услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации и перечень документов, необходимых для получения такой услуги установлен Административным регламентом на основании документов, представляемых СПб ГБУ «ГЖО»; заключению в установленном порядке договоров приватизации с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда на основании договоров социального найма, который утвержден распоряжением Жилищного комитета от 15.02.2012 года № 106-р.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленной законом процедуры приватизации спорного жилого помещения в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Следует учитывать, что спорная квартира указана в договоре приватизации как отдельная, тогда как в представленных Администрацией Центрального района Сангкт-Петербурга документах указано, что квартира является коммунальной. Ответчик не заключала с Администрацией договор социального найма на указанную квартиру, равно как и на отдельную комнату в ней и никогда не состояла там на регистрационном учете. Доказательств, того, что ФИО1 обращалась с заявлением о приватизации спорной квартиры в установленном законом порядке в СПб ГБУ «ГЖО» не имеется.

Кроме того, истцом представлено распоряжение ТУ Центрального административного района Санкт-Петербурга от 30.09.1998 года № 2650-р о капитальном ремонте зараженной ртутью <адрес>, что также исключало возможность приватизации данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, договор передачи квартиры в собственность ФИО1 подлежит признанию недействительным, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, в силу требований ст. 8 ГК РФ, поскольку право собственности ответчика на квартиру возникло на основании ничтожного договора.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <адрес> Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Признать Договор от <дата> хххх передачи <адрес> в собственность ФИО1, <дата> года рождения – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.

Признать недействительным и отменить государственную регистрацию права собственности от <дата> на имя ФИО1, <дата> года рождения на <адрес>.

Признать право собственности Санкт-Петербурга на <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья