Решение № 2-182/2017 2-182/2017(2-5432/2016;)~М-5002/2016 2-5432/2016 М-5002/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-182/2017

Дело № 2-182/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, директору компаний «Квадро» ФИО3, третье лицо ООО «Квадро-3», об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо ООО «Квадро-3», об истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что является ликвидатором ООО УК «ЖКХ» с ..., что подтверждается приказом №, выпиской из ЕГРЮЛ от .... В журнале Вестник государственной регистрации № от ... опубликовано объявление о ликвидации ООО УК «ЖКХ».

МИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону требует от ликвидатора документы на проверку, которые истец не может представить в налоговый орган по причине их отсутствия с 01.07.2015 года до настоящего времени, которые ответчик ФИО2 отобрала у истца 01.07.2015 года.

Для составления описи вещей, документов и имущества, оставшиеся под новым замком, ФИО2 истца в бухгалтерию ООО УК «ЖКХ» не пустила.

Истец обратилась с заявлением в прокуратуру и в ОП №1 по факту кражи ФИО2 у ФИО1 ее личных вещей, документов и имущества ООО УК «ЖКХ», однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.

На основании изложенного просила истребовать у ответчика ФИО2 личные вещи ФИО1, имущество и документы ООО УК «ЖКХ», находившиеся в бухгалтерии ООО УК «ЖКХ» по адресу: ..., по состоянию на 01.07.2015 года.

Протокольным определением суда от 13.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен директор компаний «Квадро» ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное явилась, заявленные требования не признала, просила в иске отказать, указав, что никакими документами ООО УК «ЖКХ» и личными вещами ФИО1 она не владеет, истребуемое имущество ей никто не передавал.

Директор компаний «Квадро» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Квадро-3» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 просит истребовать у ответчика ФИО2, директора компаний «Квадро» ФИО3 ее личные вещи, имущество и документы ООО УК «ЖКХ», находившиеся в бухгалтерии ООО УК «ЖКХ» по адресу: ..., по состоянию на 01.07.2015 года. Между тем истцом не указано, какое именно имущество она просит истребовать у ответчиков, не представлено доказательств принадлежности ему указанного имущества, а также, что истребуемое имущество находится в настоящее время у ответчиков, тогда как именно на истце лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Напротив, согласно представленной в материалы дела сохранной расписке в получении личных вещей и имущества на ответственное хранение перечисленное в ней имущество было передано учредителем ФИО1 на ответственное хранение директору ООО УК «ЖКХ» ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, директору компаний «Квадро» ФИО3, третье лицо ООО «Квадро-3», об истребовании имущества - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017 года.

Судья