Решение № 2-2213/2017 2-2213/2017 ~ М-1658/2017 М-1658/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о реальном разделе жилого дома <адрес>, выделив ей в собственность: кухню № площадью 10,9 кв. м, комнату № площадью 20,2 кв. м в жилом доме лит. А1, веранду лит. а1 площадью 8,3 кв. м, веранду лит. а1 площадью 3,2 кв. м; выделить в собственность ответчика ФИО2 следующие помещения жилого дома: коридор № площадью 8,1 кв. м, кухню № площадью 5,3 кв. м, санузел № площадью 3,3 кв. м, комнату № площадью 11,0 кв. м, комнату № площадью 19,6 кв. м в жилом доме лит. А, комнату № площадью 12,9 кв. м в жилой пристройке лит. А2, веранду лит. а площадью 8,2 кв. м, надворные постройки и сооружения: сараи лит. Г1, Г3, навес лит. Г5, уборную лит. Г7; прекращении права общей долевой собственности между ними на жилой дом № по ул<адрес>

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске (л.д. 4). Пояснила, что на денежную компенсацию они не претендуют, какие-либо работы по переоборудованию дома проводить нет необходимости, каждая часть жилого дома автономна.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части раздела спорного жилого дома, выдела каждой стороне самостоятельной части жилого дома признала. Пояснила, что ее интересует только то, будет ли сносить истица свою половину дома или нет. Спорный жилой дом стоит с ДД.ММ.ГГГГ, если истица будет производить снос своей половины, то их половина дома завалится. Пояснила, что на денежную компенсацию в связи с реальным разделом дома она не претендует. Последствия признания иска ей судом были разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 2/5 доли на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 91,30 кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 17).

Ответчице ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит 3/5 доли жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 91,3 кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Истица просит произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, выделив ей и ответчику указанные доли дома в праве собственности в натуре.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Требования ст. 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, однако во внесудебном порядке разделить жилой дом они не могут в связи с не достижением между ними согласия.

Суд соглашается с предложенным истицей вариантом раздела спорного дома, предусматривающим фактически сложившийся между сторонами порядок пользования жилыми помещениями, поскольку данный вариант оптимально учитывает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, а также техническое состояние жилого дома, его конструктивные особенности и архитектурно-планировочные решения данного жилого дома, по данному варианту не требуется каких-либо трудозатрат и денежных затрат на переоборудование жилого дома, по нему не затрагиваются несущие конструкции дома, что позволяет произвести раздел жилого дома с учетом его конструктивных особенностей, технического состояния и архитектурно-планировочного решения.

Также предложенный истицей вариант раздела спорного жилого дома не только целесообразен с технической точки зрения, но и соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами спорным жилым домом, расположение их частей дома будет соответствовать расположению границ земельных участков, которыми пользуются стороны.

Как пояснили в судебном заседании стороны, они на денежную компенсацию за несоответствие выделяемых частей жилого дома их долям в праве собственности на домовладение не претендуют.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Одновременно в связи с реальным разделом спорного жилого дома №№ по <адрес> право общей долевой собственности на него между сторонами прекращается.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ также принимает признания иска ответчицей, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

В силу со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 249, 252 ГК РФ, ст. ст. 2, 39, 56, 57, 60, 61, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Произвести реальный раздел между ФИО1 и ФИО2 жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 91,30 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по которому выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, состоящую из следующих помещений жилого дома: кухни № площадью 10,9 кв. м, комнаты № площадью 20,2 кв. м в жилом доме лит. А1, веранды лит. а1 площадью 8,3 кв. м, веранды лит. а1 площадью 3,2 кв. м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений жилого дома: коридора № площадью 8,1 кв. м, кухни № площадью 5,3 кв. м, санузел № площадью 3,3 кв. м, комнаты № площадью 11,0 кв. м, комнаты № площадью 19,6 кв. м в жилом доме лит. А, комнаты № площадью 12,9 кв. м в жилой пристройке лит. А2, веранды лит. а площадью 8,2 кв. м, надворные постройки и сооружения: сараи лит. Г1, Г3, навес лит. Г5, уборную лит. Г7; с коммуникациями: газоснабжением, водоснабжением, канализацией, электроснабжением.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имя ФИО1 на 2/5 доли жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за №; и на имя ФИО2 на 3/5 доли жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.