Решение № 2-3139/2018 2-3139/2018 ~ М-1109/2018 М-1109/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3139/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 июня 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ 520», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность потерпевшего и виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Также, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО с лимитом 1000000 рублей. Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 225 500 рублей. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана сумма в размере 174 500 рублей. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата в рамках полиса ДСАГО не произведена. Указывает, что согласно судебной экспертизы Некоммерческого партнерства «Независимая экспертиза и оценка», проведенной в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак <***>, составила 1 294 022 рубля 55 копеек. Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО в размере 1 928 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 378 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, просил отказать в требованиях о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «БМВ 520», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К тому же, гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО серии АА № с лимитом 1000000 (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 225 500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана сумма в размере 174 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Первая экспертная компания» рыночная стоимость автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак <***>, составила 1 602 000 рублей, стоимость годных остатков составила 666 981 рубль 81 копейка.

В ходе судебного разбирательства стороной истца оспорено заключение судебного эксперта ООО «Первая экспертная компания». По ходатайству представителя истца проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Меркурий».

Согласно заключению эксперта ООО «Меркурий» рыночная стоимость автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак <***>, составила 2 328 900 рублей, стоимость годных остатков составила 809 500 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Меркурий», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Меркурий».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 2 328 900 рублей – 809 500 рублей - 400000 рублей = 1 119 400 рублей.

Вместе с тем, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1000 000 рублей, исходя из страхового лимита.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: (1 000000 рублей + 1000 рублей)/ 2 = 500500 рублей.

Положениями подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку размер взыскиваемого штрафа несоразмерен нарушенного ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить его размер до 250 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 11 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 11 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 378 рублей, что подтверждается соответствующими документами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 500 рублей.

Разрешая заявление ООО «Меркурий» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…

Определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на ФИО2

Определение суда вступило в законную силу, сторонами в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не обжаловано.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Меркурий» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг судебного эксперта в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 378 рублей, штраф в размере 500500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 13 500 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Меркурий» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.