Решение № 2А-2973/2021 2А-2973/2021~М-1822/2021 М-1822/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-2973/2021

Дело № 2А-2973/2021 Изготовлено 09.07.2021

76RS0016-01-2021-002380-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску мэрии города Ярославля к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.07.2020 по административному делу по иску прокурора г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании бездействия незаконным, понуждении к приведению перепада высот бордюрного пандуса в месте съезда на проезжую часть. В установленный судом срок решение суда ответчиками не исполнено. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла в отношении мэрии г. Ярославля постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. С постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, поскольку исполнение требований исполнительного документа было невозможно по объективным причинам, в связи с чем истец в административном порядке просит об освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме или о снижении его размера.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по ЯО, в качестве заинтересованного лица – Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Другие участники процесса также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица прокуратуры г. Ярославля поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры, в ходатайстве указано на отсутствие возражений по уменьшению исполнительского сбора. От представителя УФССП по ЯО поступили возражения по иску, в которых содержится ходатайство об отказе в удовлетворении иска. От других участников процесса возражений не поступило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая представленные возражения по иску, суд пришел к следующему.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

27.07.2020 решением Дзержинского районного суда г. Ярославля № 2-880/2020 на ответчиков возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести перепад высот бордюрного пандуса в месте съезда на проезжую часть со стороны выезда с тротуара на проезжую часть между домами <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 19.10.2020.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника мэрии города Ярославля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО ФИО1 в связи с неисполнением судебного решения добровольно в установленный срок в рамках ИП №-ИП с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым, исполнительский сбор подлежит взысканию солидарно с мэрии г. Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора не имеется, в тоже время суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, суд учитывает, что мэрией г. Ярославля предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должник является бюджетной организацией, в связи с чем, исполнение решений судов осуществляется в объеме выделяемых из бюджета города Ярославля ассигнований на текущий год и в порядке очередности, исходя из даты вступления решения суда в законную силу; выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети г. Ярославля осуществляется специализированными организациями в рамках заключенных муниципальных контрактов в пределах выделенного бюджетного финансирования; перечень мероприятий на период по 2020 г. сформирован с учетом выделенного финансирования. Кроме того, в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов г. Ярославля находится более 600 исполнительных производств в отношении мэрии г. Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения на 1/4 размера исполнительского сбора, взысканного с должников мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должников мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова