Приговор № 1-1065/2024 1-191/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-1065/2024

Уголовное дело № (№)

24RS0№-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

защитника – адвоката ФИО9,

подсудимой ФИО4,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> «в»-728, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время не установлены, ФИО4 находилась в общем коридоре квартиры секционного типа № <адрес> в <адрес>, где увидела, что входная дверь в комнату № по указанному выше адресу не заперта, а проживающий в ней ФИО10 спит.

В указанный период, точная дата и время не установлены, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, находящегося в указанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлена, ФИО4, действуя умышленно и осознанно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проникла в комнату № квартиры секционного типа №, расположенную в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитила мобильный телефон «Samsung Galaxy S8», стоимостью 5 000 рублей в силиконовом чехле не представляющий материальной ценности; мобильный телефон «Samsung Galaxy 3», стоимостью 2 500 рублей в силиконовом чехле не представляющий материальной ценности; ноутбук «Packard bell EasyNote TE», стоимостью 10 000 рублей; наручные часы, неустановленной марки, стоимостью 4 000 рублей; банковскую карту «Тинькофф», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО10

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10, значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, указала о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время указать не может, так как не помнит, она совместно со своим сожителем гуляла в мкр. Северный. Примерно в 23 часа 00 минут вблизи жилого <адрес> в мкр. <адрес> они встретили ранее знакомых ФИО5 и ФИО6, полных анкетных данных которых указать не может, так как не помнит. Они совместно с ними прошли в магазин «Пивной причал», который был расположен около жилого <адрес> в мкр. <адрес>. После покупки спиртного, ФИО5 и ФИО6 предложили им пойти к ним в гости, на предложение они согласились, и, примерно в 23 часа 30 минут прошли все вместе по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, номер квартиры не помнит. Они всей компанией употребляли спиртные напитки, количество выпитого она не помнит. Во время распития спиртных напитков у нее с ФИО11 произошел словестный конфликт, причину которого она не помнит. В ходе произошедшего конфликта ФИО11 ушел из квартиры в неизвестном ей направлении. Спустя примерно 5 минут она вышла из квартиры с целью пойти к себе домой, в это время ФИО5 и ФИО6 легли спать. После того, как она вышла, то увидела открытую входную дверь в другую квартиру напротив и решила туда зайти. Она понимала, что квартира ей не принадлежит, но все равно решила пройти внутрь. С какой целью она это сделала, пояснить не может, так как не помнит в связи с тем, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также в связи с этим, она не может указать номер квартиры, куда она прошла. Когда она зашла в квартиру, то осмотрелась по сторонам и поняла, что квартира однокомнатная, где на диване спал в состоянии алкогольного опьянения неизвестный ей мужчина. Осмотрев комнату, она увидела на подоконнике сотовый телефон и ноутбук, также при входе в комнату на тумбочке лежал второй сотовый телефон. Марки и цвет корпуса указанной техники указать не может, так как не помнит. Увидев указанное имущество, она решила его похитить, чтобы в дальнейшем реализовать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Убедившись, что мужчина спит и не наблюдает за ее действиями, она прошла в комнату, где взяла с подоконника сотовый телефон и ноутбук. Далее, она направилась на выход из квартиры и взяла также с тумбочки второй сотовый телефон. Похищенное она положила в рюкзак, который был при ней. Кроме того, она похитила из квартиры наручные часы, описать внешние признаки не сможет, так как не помнит, а также банковскую карту «Тинькофф». Банковской картой она нигде рассчитывалась, не пыталась рассчитаться, выкинула ее, где, не помнит, как и похищенные часы. После того, как она положила вещи к себе в рюкзак, то покинула квартиру и направилась на выход из подъезда. Около подъезда она увидела ФИО11 Они поговорили и пошли домой, легли спать, рюкзак она положила в комнате. ФИО11 не спрашивал ее о том, что находится внутри рюкзака. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, точное время указать не может, так как не помнит, она проснулась и взяла рюкзак. Далее, так как она нуждалась в денежных средствах, она достала один из сотовых телефонов и попросила ФИО11 заложить его в ломбард с правом последующего выкупа, сроком на 30 дней. ФИО11 не спрашивал у нее, что это за сотовый телефон, так как возможно предположил, что это ее личный. Он знал о том, что у нее в пользовании ранее было два сотовых телефона, но не продолжительный период времени, в связи с чем, не мог запомнить модель сотового телефона. На ее просьбу ФИО11 ответил положительно и забрал сотовый телефон. После того, как ФИО11 вернулся, примерно в 10 часов она решила передать ему второй сотовый телефон, чтобы он также его реализовал. Откуда у нее сотовый телефон, ФИО11 она не сказала. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 6 часов 30 минут к ним приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что необходимо проехать в отдел полиции для дачи показаний по факту похищенных ею вещей. Ноутбук был изъят у нее в ходе выемки, один из похищенных сотовых телефонов был изъят сотрудниками полиции в сервисе по ремонту сотовых телефонов. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 132-135).

Кроме признания вины подсудимой, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебное заседание потерпевший ФИО10о. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает с 2018 года, а именно он снимает комнату в данной квартире в аренду. Также в данной квартире снимают комнату два брата ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он находился дома по вышеуказанному адресу, распивал спиртные напитки, а именно пиво, слушал музыку, был один. Позже к нему в дверь комнаты постучались, он открыл дверь, там стояли его соседи ФИО1 и ФИО2, они стали в грубой форме говорить ему о том, чтобы он убавил музыку, он закрыл перед ними дверь, в этот момент дверь открылась обратно и они стали ругаться, между ними произошел конфликт, но претензий по данному факту он ни к кому не имеет. После этого они разошлись и он лег спать. При этом дверь комнаты на замок не закрывал, просто прикрыл. Больше к нему никто не приходил. Ночью он проснулся и услышал, что в соседней квартире много народу, все веселились, сам он никуда не выходил, лег дальше спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он, проснувшись примерно в 8 часов 00 минут, хотел посмотреть время и не смог найти свои наручные часы, стал осматриваться и обнаружил, что у него пропал ноутбук в корпусе серебристого цвета, сотовый телефон марки «Самсунг S8», сотовый телефон марки «Самсунг Галакси 3», банковская карта банка «Тинькофф». Все похищенное имущество лежало в разных местах в комнате, на подоконнике, тумбе. После этого, он пошел к соседям - ФИО14, они ему сказали о том, что в этот период у них в гостях были мужчина и женщина, в ходе дальнейшего разбирательства ему стало известно, что это - ФИО4 и ФИО13, сам лично он их не видел, так как из комнаты не выходил, ФИО4 взяла его имущество из его комнаты когда он спал и реализовала имущество в различные места. Данные лица ему ранее знакомы не были, лично он с ними не встречался. В связи с этим, у него было похищено следующее имущество: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе бежевого цвета, без чехла, с сим-картой оператора «МегаФон» с абонентским номером № не представляющим материальной ценности, сам сотовый телефон с учетом износа он оценивает в 5 000 рублей; ноутбук марки «Parckard bell», в корпусе серебристого цвета, который с учетом износа оценивает в 10 000 рублей; наручные часы, модель которых не помнит, были оборудованы коричневым ремешком, циферблат обычный, с тремя стрелками, они находились в рабочем состоянии, с учетом износа оценивает их в 4 000 рублей; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 3» в корпусе черного цвета, с учетом износа он оценивает в 2 500 рублей, телефон был в кожаном чехле не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющим материальной ценности; банковская карта банка «Тинькофф» не представляющая материальной ценности, которая им была заблокирована, снятие денежных средств, в том числе попыток снятия не происходило. Больше ничего похищено не было. В связи с этим, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, за аренду комнаты он платит 13 000 рублей. В ходе следствия ему был возвращен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» стоимостью 5 000 рублей и ноутбук марки «Parckard bell», стоимостью 10 000 рублей, больше ничего возвращено не было, то есть ущерб возмещен частично на сумму 15 000 рублей (л.д. 60-62, 65-66, 73-74).

В судебное заседание свидетель ФИО11 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он в настоящее время проживает совместно со своей сожительницей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время указать не может, так как не помнит, они совместно с ФИО4 гуляли в мкр. Северный, где примерно в 23 часа вблизи <адрес> встретили ранее знакомых ФИО5 и ФИО6, более полных данных не знает. Они совместно с ними прошли в магазин «Пивной причал», который расположен около указанного выше жилого дома, купили две бутылки пива, оплату за которые производили наличными денежными средствами. После осуществления покупки, они вышли из магазина, стояли на улице и разговаривали. В ходе разговора ФИО5 и ФИО6 пригласили их к себе домой и на их предложение они согласились. Примерно в 23 часа 30 минут они прошли к ним в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер квартиры указать не может, так как не помнит. Когда они пришли к ФИО5 и ФИО6, они совместно стали распивать спиртные напитки. Распивали спиртные напитки примерно один час, точное время указать не смог, так как пояснил, что за ним не следил. Распили они около трех с половиной литров крепкого пива «Охота» и две бутылки, которые он приобрел ранее. Во время распития спиртных напитков у него с ФИО4 произошел словестный конфликт. В ходе конфликта он покинул помещение квартиры и вышел на улицу, где решил переждать, пока его эмоциональное состояние придет в норму. Спустя примерно 15 минут вышла ФИО4, они поговорили, после чего пошли домой к ее родителям, которые проживают по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. Когда они пришли домой, то легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, точное время указать не смог, так как не помнил, ФИО4 попросила его заложить сотовый телефон в ломбард с правом последующего выкупа, сроком на 30 дней, так как они нуждались в денежных средствах. Он не спрашивал у нее о том, что это за сотовый телефон, так как предположил, что это ее личный телефон. Ему известно о том, что у нее в пользовании ранее было два сотовых телефона, но не продолжительный период времени, в связи с чем, модель сотовых телефонов указать не может, так как не знает. На ее просьбу он ответил положительно и забрал сотовый телефон. Далее он обратился к отчиму ФИО4 – ФИО3, чтобы последний пошел с ним в ближайший ломбард и заложил сотовый телефон на свои документы, пояснив ФИО3 что он сам (ФИО11) не может заложить телефон, так как у него нет паспорта. ФИО3 согласился и они совместно прошли в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, где ФИО3 предоставил военный билет на свое имя и заложил сотовый телефон за 500 рублей, передав ему указанные денежные средства. После чего, они совместно с ФИО3 вернулись, затем они с ФИО4 направились к себе домой по адресу: <адрес> примерно в 10 часов 00 минут ФИО4 передала ему второй сотовый телефон для того, чтобы он также его реализовал, но она не поясняла, откуда у нее сотовый телефон, он не спрашивал. Тогда он прошел в магазин по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу: <адрес>, где продал сотовый телефон за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 6 часов 30 минут к ним приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что необходимо проехать в отдел полиции для дачи показаний по факту похищенных вещей ФИО4 Они совместно с сотрудниками полиции и ФИО4 проехали в отдел полиции, где дали показания по данному факту. О том, что сотовые телефоны были похищены, ему известно не было, ФИО4 об этом ему ничего не говорила (л.д. 77-79).

В судебное заседание свидетель ФИО12 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он с 2022 года является индивидуальным предпринимателем, директором сервисного центра iT-решения, который занимается скупкой и восстановлением различной техники. ДД.ММ.ГГГГ к нему в сервисный центр пришел неизвестный мужчина и предложил приобрести сотовый телефон марки «Самсунг» за 500 рублей, на что он согласился. Также ФИО12 пояснил, что данный мужчина обращался к нему ранее по факту продажи сотовых телефонов (л.д. 101-102).

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимой ФИО4, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего.

Судом не установлено никаких поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой ФИО4, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением потерпевшего ФИО10о., зарегистрированным в Отделе полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 24);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (л.д. 25-31):

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО4 согласно которому у ФИО4 изъят ноутбук марки «Packard bell EasyNote TE» принадлежащий потерпевшему ФИО10о. (л.д. 97-100);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение сервисного центра iT-решение, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» (л.д. 103-106);

-протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Packard bell EasyNote TE» в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 3» в корпусе серого цвета (л.д. 111-115);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ноутбук и телефон признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены под расписку потерпевшему ФИО10о. (л.д. 116, 117, 118);

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ноутбук марки «Packard bell EasyNote TE» и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 111-115, 116) хранятся у потерпевшего ФИО10о. (л.д. 117-118).

При этом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, согласуются с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, с показаниями свидетелей, потерпевшего, и не имеют с ними противоречий.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО4 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО4 не состоит.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу ее психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимая, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО4 или ее оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом стоимости похищенного имущества, семейного и материального положения потерпевшего, который имеет ипотечные обязательства, его доход состоит из заработной платы в размере 30 000 рублей, ущерб в размере 21 500 рублей признает значительным для потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, и этим показаниям у суда нет оснований не доверять, так как они подтверждаются объективно установленными обстоятельствами совершения преступления. Судом установлено, что проникновение было совершено незаконно, без согласия собственника, тайно, именно с целью совершения кражи чужого имущества. В указанное жилище подсудимую никто не приглашал, с собственником указанного жилища в каких-либо родственных отношениях она не состоит, свободного доступа в жилище потерпевшего ФИО4 не имела.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО4, ее возраст, состояние здоровья, полное признание ею вины, а также то, что последняя не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительство, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, частично возместила причиненный потерпевшему ущерб, принесла извинения в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО10 путем возврата части похищенного имущества, а именно ноутбука марки «Packard bell EasyNote TE», при этом с учетом несоразмерности суммы похищенного имущества, суд не может признать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО4 по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО4 в совершении преступления, последней было известно, что она подозревается в совершении указанного преступления, правоохранительные органы располагали информацией о причастности ФИО4 к совершению преступления.

В то же время написание ФИО4 явки с повинной, наряду с дачей ФИО4 подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе то обстоятельство, что ФИО4 указала место сбыта части похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшему, что следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно, выразила твердое намерение встать на путь исправления, а также с учетом поведения подсудимой после совершения рассматриваемого преступления, суд считает, что исправление ФИО4 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над ее поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возложением на последнюю, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимой и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Наличие места жительства и регистрации, не стали для ФИО4 факторами, сдерживающими ее от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимой иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4 отменить, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

-ноутбук марки «Packard bell EasyNote TE» S/N: NXC2E№, и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» имей-код мобильного телефона: №/01, №/01, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО10о., оставить по принадлежности потерпевшему ФИО10о.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Антипина В.А.