Решение № 2А-537/2024 2А-537/2024~М-4535/2023 М-4535/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-537/2024

Дело № 2а-537/2024

УИД: 04RS0007-01-2023-006758-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ об уменьшении размера исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным исковым заявлением, ФИО1 просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО2 ... от 27.09.2021г., освободить истца от взыскания исполнительского сбора, прекратить исполнительное производство ...-ИП.

Требование мотивировано тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ находится исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 194 536,76 руб., основанием возбуждения исполнительного производства явилось не исполнение в 5 дневный срок требования исполнительного документа о взыскании денежной суммы в размере 45 636 366,12 руб. Указанная сумма является существенной, погасить долг в течение 5 дней не представлялось возможным. В связи с достижением соглашения по погашению долга со взыскателем, исполнительный лист был отозван, исполнительное производство прекращено. Денежные средства в счет погашения долга перечисляются в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнили, просили снизить размер исполнительского сбора, установленный в размере 3 194 536,76 руб., на первоначально заявленных требованиях не настаивали. Пояснили, что погасить сумму в размере 45 636 366,12 руб. в течение 5 дней не представлялось возможным, только 07.12.2021г. с взыскателем ФИО4, который по договору цессии с БайкалБанк ПАО был заменен в рамках исполнительного производства, было достигнуто моровое соглашение по оплате суммы долга ежемесячно по 250 000 руб. Образовавшаяся и взысканная судом задолженность по кредитному договору являлась долгом заемщика Г.Д.В., истец являлся поручителем. В настоящее время заемщик умер, наследников и имущества у заемщика не имеется, задолженность полностью возложена как поручителя. Пояснили, что истец одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, на иждивении находится мать-пенсионерка.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что 23.04.2021г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения взыскание денежных средств в сумме 45 636 266,12 руб., должнику предоставлено 5 дней для добровольного погашения. 07.12.2023г. судом утверждено мировое соглашение, в связи с чем 20.12.2023г. исполнительное производство было прекращено. 21.12.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 3 194536,76 руб. С исковым заявлением не согласилась.

Представитель УФССП РФ по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступил письменный отзыв, в котором взыскатель с иском согласен и просит снизить размер исполнительского сбора, поскольку мировое соглашение должником не исполнено, исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора в установленной сумме затруднит исполнение мирового соглашения, что может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований – 5дней, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2021г. сумму в пользу взыскателя БайкалБанк ПАО 45 636 366,12 руб., должник не исполнил, в связи с чем 21.12.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 3 194 536,76 руб.

Обращаясь в суд, истец просит снизить размер исполнительского сбора.

Истец ФИО1 является частнопрактикующим нотариусом, доход от деятельности нефиксированный, в штате нотариальной конторы находится 5 человек, работающих по трудовому договору.

Из представленных свидетельств о рождении, на иждивении истца находится 3 детей: 2000, 2011 и 2014г.р.

Истец не замужем, разведена. На содержание детей выплачиваются алименты в размере 33% от дохода, удерживаемых с пенсии в сумме 9 109,65 руб.

Оценив фактические обстоятельства по делу: финансовое положение должника, решение суда в части взыскания денежных средств исполняется добровольно по мировому соглашению с взыскателем, позицию взыскателя, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть до 798 634,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Снизить размер исполнительского сбора, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от 21.12.2023г. по исполнительному производству ...-ИП с 3 194 536,76 руб. до 798 634,19 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме оставлено 09.02.2024г.

Судья: С.С. Калмыкова