Решение № 2А-537/2024 2А-537/2024~М-456/2024 М-456/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-537/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года с.Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Александровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-537/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП по РБ ФИО2, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,.


УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО1, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, выразившееся: в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документы.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец ООО ПКО «СААБ» предъявил на исполнение в ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по РБ судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тункинского судебного района РБ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного произхводства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». Судебный пристав – исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО ПКО «СААБ» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» по доверенности ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Окинскому и Тункинскому районам ФИО2, представитель ответчика УФССП России по РБ по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в суд направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменное возражение на исковое заявление. Из письменных возражений следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в СФР, ФМС, ФНС, оператору связи, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр. Зарегистрированные транспортные средства, недвижимое имущество на имя должника не установлены. Установлены счета должника в АО Россельхозбанк, Байкальский Банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк». Направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Денежные средства на депозит не поступали. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ году совершен выезд по адресу должника. В результате совершенных исполнительских действий по адресу должник установлен, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено. Принимаются меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тункинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности по кредитному договору № в сумме 83780 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 83780 рублей 65 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения были направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЗАГС), в Фонд пенсионного и социального страхования, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств.

Согласно ответу ГИБДД на имя ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>. Должник ФИО1 по указанному адресу проживает, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено.

В марте, апреле, сентябре 2024 года судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в ЗАГС, Фонд пенсионного и социального страхования, банка и кредитные организации.

Согласно сведениям ЗАГС в отношении ФИО1 сведения о гражданском состоянии, перемени имени, смерти отсутствуют.

Сведений о месте работы ФИО1 не имеется, получателем пенсии она не является.

Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом-исполнителем за запрашиваемый административным истцом период неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки, органы ЗАГС, по результатам которых им приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требований судебного приказа.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП денежные средства на депозитный счет поступили в размере 708,29 рублей.

Факт нарушения прав административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных им материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 возобновлено, не окончено, является действующим, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного приказа №.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство, являются действующим, совершаются исполнительные действия и предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления и отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП не имеется. Отсутствие желаемого для административного истца результата не свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела суд не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП по РБ ФИО2, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

В окончательной форме решение изготовлено 09.10.2024 года.

Судья А.А. Дандарова