Решение № 2-1405/2023 2-1405/2023~М-998/2023 М-998/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-1405/2023

23RS0024-01-2023-001263-07

К делу №2-1405/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «14» июня 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 164 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (Условий комплексного обслуживания), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно направлялись ФИО2 счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ФИО2 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Условий комплексного обслуживания). В связи с систематическим неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.11.1 Общих условий (п. 9.1 Условий комплексного обслуживания) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО2 зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

По состоянию, на дату направления в суд настоящего искового и заявления, задолженность ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 222897,77 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 169854,98 рублей; просроченные проценты – 52524,36 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 518,43 рублей; плата за обслуживание кредитной карты – 0,00 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 222897,77 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5428,98 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого процентная ставка по кредиту - 19,9% годовых, беспроцентный период до 55 дней, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа - 39,9 % годовых, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неоплату минимального платежа - 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых, плата за превышение лимита задолженности - 390 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Судом установлено, что до заключения договора истец, согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил ФИО6 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Факт ознакомления ФИО2 с тарифами и общими условиями условий выпуска и обслуживания кредитных карт, доведения информации до ответчика (потребителя), подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Истец ежемесячно направлял счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

ФИО2, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заёмные денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ФИО2 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Условий комплексного обслуживания).

В соответствии с п. 6,7 Тарифов по кредитным картам штраф за неуплату минимального платежа составляет 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых.

В связи с систематическим неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Условий комплексного обслуживания) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора, размер задолженности ФИО2 зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 222897,77 рублей, из них: сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) – 169854,98 рублей; сумма процентов (просроченные проценты) – 52524,36 рублей; сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) – 518,43 рублей; сумма комиссий (плата за обслуживание кредитной карты) – 0,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, который является арифметически верным и сомнений не вызывает.

Таким образом, поскольку ФИО2 взял на себя обязательства по договору кредитной карты, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать возврата суммы задолженности с ФИО2, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, штрафов, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере – 222897,77 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина в размере 5428,98 рублей подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0310 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 169854,98 рублей; просроченных процентов – 52524,36 рублей; штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 518,43 рублей, в общем размере 222897,77 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428,98 рублей, а всего взыскать 228326 (двести двадцать восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Петенко