Решение № 2-289/2026 2-289/2026(2-5625/2025;)~М-4498/2025 2-5625/2025 М-4498/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-289/2026

УИД 35RS0001-01-2025-007660-03

Дело № 2-289/2026 (2-5625/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», позже – к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба по договору ОСАГО по страховому случаю, имевшему место 29 июня 2024 года на 1 км автодороги <адрес> области с участием его автомобиля Honda государственный регистрационный знак №, указав, что страховой случай не урегулирован. По измененным исковым требованиям просит суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 143 900 рублей, расходы на эвакуацию 6500 рублей, на оплату труда эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5317 рублей, почтовые расходы 3107 руб.20 коп., взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф по закону об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, его представитель по доверенности У. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что страховое возмещение 400 000 рублей получено.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных ранее возражениях исковые требования не признал, указав, что установлена полная гибель транспортного средства, страховое возмещение в размере 400 000 выплачено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Третье лицо Ц. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

29 июня 2024 года на 1 км автодороги <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Honda государственный регистрационный знак № под управлением Ц., автомобилю истца причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля Nissan причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 8 апреля 2025 года поступило заявление ФИО1 о страховом случае.

По итогам осмотра автомобиля Honda страховщиком установлена полная гибель автомобиля и 17 апреля 2025 года потерпевшему выплачено страховое возмещение 400 000 рублей путем направления почтового перевода.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2025 года № потерпевшему отказано во взыскании страхового возмещения и убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Й. от 23 октября 2025 года, доаварийная стоимость автомобиля Honda составляет 624 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату исследования по рыночным ценам составит 1 542 400 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 80 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с законодательством об ОСАГО составит 1 032 100 рублей без учета износа и 828 300 рублей с учетом износа.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение Й. от 23 октября 2025 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость – пункт 43 постановления.

В связи с изложенным суд полагает, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед ФИО1 выполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и требования о возмещении страховщиком компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются – пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1072 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

ФИО2 не доказал, что вред имуществу ФИО1 причинен не по его вине.

Разница между размером причиненного вреда 543 900 рублей (624000-80100) и суммой страхового возмещения 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика (143 900 рублей).

Расходы на эвакуацию автомобиля 6500 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в силу статьи 15 ГК РФ как убытки истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на оплату труда эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы 1219 руб.36 коп. по направлению участникам процесса копий первого иска, 1272 руб.16 коп. по направлению участникам процесса копий измененного иска, расходы на юридические услуги, размер возмещения которых суд полагает снизить на 5000 рублей до 35 000 рублей в связи с отказом в требованиях к страховщику, а также расходы на уплату государственной пошлины 5317 рублей.

Почтовые расходы 303 руб.64 коп. на направление страховщику претензии и 312 руб.04 коп. на обращение к финансовому уполномоченному возмещению не подлежат, поскольку исковые требования к страховщику оставлены без удовлетворения, а исковые требования к ФИО2 не требуют соблюдения досудебного порядка в виде обращения к страховщику и финансовому уполномоченному.

Исковые требования заявлены и удовлетворены на сумму 150 400 рублей (143900+6500), государственная пошлина пропорционально цене иска составляет 5512 рублей, истцом в бюджет государственная пошлина уплачена в размере 5317 рублей, с ФИО2 в силу статьи 103 ГПК РФ в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 195 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) 150 400 рублей возмещение вреда, 52 808 руб.52 коп. судебные расходы.

В удовлетворении требований в остальной части, в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» < > отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 195 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2026 года.