Апелляционное постановление № 22К-88/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 22К-88/2017

Судья Жуковская Е.П. Дело № 22 – 88– 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 января 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Горайчук И.Н.,

с участием прокурора Боровик Т.А.,

обвиняемого ФИО1,

и его защитника – адвоката Игумнова О.А.,

при секретаре Евлаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Игумнова О.А.,

на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2016 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 26 февраля 2017 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Игумнова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Игумнов О.А. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих возможность ФИО3 скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить следы преступления. В основу постановления суда о продлении срока содержания под стражей легла только тяжесть обвинения. При рассмотрении ходатайства недостаточно учтены данные о личности ФИО3, наличие у него места учебы, его молодой возраст, отсутствие судимостей, что могло свидетельствовать о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Он имеет постоянное место жительства, регистрации. Просит жалобу удовлетворить, ходатайство следователя отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона, вопреки доводам жалобы защитника, судом не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных материалов, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о его личности, а также объективная невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий: предъявления окончательного обвинения ФИО4, ФИО2, ФИО5, допроса их в качестве обвиняемых, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Объем проведенных по данному уголовному делу следственных действий о неэффективной организации предварительного следствия и волоките не свидетельствует.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, суду представлены.

Сведения о личности обвиняемого, который является учащимся, имеет постоянное место жительства, регистрации, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Приведенные в жалобе доводы не ставят выводы суда под сомнение и отмену или изменение постановления не влекут.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ФИО2 по состоянию здоровья содержаться под стражей.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2016 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 26 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: подпись

судья: И.Н.Горайчук