Решение № 2-2697/2019 2-2697/2019~М-2359/2019 М-2359/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2697/2019

№ 2-2697/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказании услуг, о расторжении кредитного договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ссылаясь на то, (дата) между ним и ООО «Нептун-ДВ» был заключен договор (№) на оказание платных, медицинских услуг по абонементу, по условиям которого, исполнитель обязался оказать ему платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие услуги согласно Приложения 2 к настоящему договору, при этом, стоимость медицинских услуг составила 99 500 рублей. Далее, путем быстрых убеждений и уговоров ему был предложен к подписанию кредитный договор (№) от (дата) с ООО КБ «Ренессанс Кредит» после заключения которого, банк от его имени произвел оплату в ООО «Нептун-ДВ» за медицинские услуги в размере 99 500 рублей. Ему была проведена одна медицинская услуга, в последующем медицинские услуги он не получал. В январе 2019 года он попытался обратиться в ООО «Нептун-ДВ» с заявлением расторжении договора (№) от (дата), однако офис ответчика был закрыт, место нахождения сотрудников ООО «Нептун-ДВ» неизвестно. Ссылаясь на положения ст. ст. 420, 432, 779, 434, 160 ГК РФ, полагает, что договор (№) от (дата) является незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствий. Также указал, что им были исполнены обязательства по погашению части кредитного договора в сумме 30 010 руб., которые являются убытками и должны быть взысканы с ответчика. В настоящее время сумма для полного погашения кредитных обязательств составляет 74 066 руб. 54 коп. Полагает, что денежные средства, уплаченные им ответчику, путем заключения договора займа с ООО КБ «Ренессанс Кредит»», являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ответчиком. Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ указал, что поскольку кредитный договор (№) от (дата) носит целевой характер, заключен был для финансирования договора на оказание медицинских услуг (№) от (дата), он подлежит прекращению при признании основного договора незаключенным, либо в силу существенного изменения обстоятельств. Просит признать договор (№) от (дата) на оказание платных медицинских услуг по абонементу между ФИО1 и обществом с ООО «Нептун-ДВ» незаключенным; расторгнуть кредитный (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; обязать ООО «Нептун-ДВ» возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 74 066 руб. 54 коп. по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору; взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в его пользу убытки в размере 30 010 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу от (дата); расторгнуть кредитный договор №(№) от (дата); обязать ООО «Нептун-ДВ» вернуть КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 74 066, 54 руб.; взыскать с ООО «Нептун-ДВ» убытки в размере 39 992, 00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В судебном заседании удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что пришел на проведение диагностики по телефонному звонку. После проведения диагностики ему указали на необходимость пройти лечение. При подписании договоров ему разъяснили, что действие договора можно прекратить. Он обращался в ООО «Нептун-ДВ» с просьбой расторгнуть договор, однако это было сложно сделать. У него не требовали медицинские документы, не разъясняли противопоказания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Нептун- ДВ».

Представитель ответчика БК «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)

Из имеющегося в материалах дела отзыва представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) указано, Между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор (№) от (дата) на сумму 99 500 руб. (п. 1.1 Договора). При заключении кредитного договора стороны согласовали существенные условия: общая сумма кредита - 99 500 рублей (п/п. 1); сумма кредита на оплату товара - 99 500 рублей (п/п. 1); срок - 24 месяца (п/п. 2) процентная ставка - 18,29 % (п/п. 4); неустойка за неисполнение обязательств - 20% годовых на сумму просроченной задолженности и просроченных процентов (п/п. 12). Кроме того, кредитный договор содержит информацию об общей стоимости товаров (п/п. 19) - 99 500 рублей, размере первоначального платежа за товар (п/п. 20) - 0,00 рублей, категории услуг — Прочее (услуги) (п/п. 18). В соответствии с п.2.1. договора Банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита, зачислению суммы кредита на банковский счет Истца, перечислению в оплату товара, приобретаемого Истцом. На основании п/п. 11 кредитного договора получателем денежных средств по договору купли-продажи Истца является ООО «Нептун-ДВ» (ИНН <***>), указаны его банковские реквизиты. Истец дееспособный гражданин и подписывая документы предполагается, что он действует добросовестно и разумно принимает на себя определенные денежные обязательства. В противном случае, Истец имел право отказаться от заключения Кредитного договора. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий исполнения оспариваемого Договора. В рассматриваемой правовой ситуации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон.

Во исполнение кредитного договора (№) Банк зачислил денежные средства на счет истца и по его поручению перечислил сумму кредита в оплату товара Продавцу, тем самым выполнил свои обязательства но Кредитному договору, что подтверждается Выпиской по лицевому счету. Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт установлены Банком в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ, которыми, в том числе, предусмотрен порядок возврата товара предприятию торговли. Сторонами при заключении кредитного договора был согласован порядок возврата денежных средств при отказе от договора оказания услуг, который полностью соответствует действующему законодательству, а именно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в котором указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Банк сообщает, что присутствует при заключении договоров партнерами с клиентами. Банком выдаются полномочия и ключи представителям ООО «Нептун-ДВ» для консультирования, предложения и заключения кредитных договоров с потенциальными клиентами. При доказанности факта нарушения его нрав ООО «Нептун- ДВ» должен предъявлять требования о возмещении убытков в связи с заключением кредитного договора именно к ООО «Нептун-ДВ». Требования о расторжении кредитного договора в данном случае абсолютно никак не могут быть обоснованы действующим законодательством. Исковые требования истца обязать Предприятие торговли исполнить кредитные обязательства в пользу Банка несостоятельны, поскольку кредитные обязательства истца возникли из индивидуально заключенного кредитного договора; обязательства по исполнению кредитного договора с Истцом, лежат исключительно на нем; передача своих обязанностей по кредитному договору без согласия кредитора является ничтожной. Истец не обладает правами требования возвращения денежных средств в Банк, т.к. не является стороной договорных отношений между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Нептун-ДВ». Соглашение о переводе долга между Истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на ООО «Нептун-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось. Отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора, поскольку указанные в исковом заявлении обстоятельства нельзя расценивать как существенные и влияющие на сделку по получению кредита у банка, т.к. расторжение договора оказания услуг не является существенном изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора. Расторжение договора купли-продажи, на исполнение которого был оформлен кредит, не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком. В рассматриваемом случае отказ истца от договора на оказание платных услуг с ООО «Нептун-ДВ» не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть. Само по себе данное обстоятельство не относится к числу ситуаций, возникновение которых нельзя было предвидеть. Договор оказания услуг и кредитный договор являются самостоятельными сделками, расторжение договора на оказание услуг не освобождает истца от обязанности возврата кредита и уплаты процентов по нему, равно как и не может являться основанием к возврату денежных средств, как перечисленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» в ООО «Нептун-ДВ» в счёт оплаты по договору оказания медицинских услуг, так и выплаченных истцом в счёт погашения кредита. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.… При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в сети Интернет на сайте https://egrul.naiog.ru, ООО «НЕПТУН-ДВ» является действующим юридическим лицом, осуществляющей различные виды деятельности, в том числе общую врачебную практику, деятельность в области медицины прочая, не включая в другие группировки, имеет лицензию ЛО-27-01-002564 от 27.06.2018г. на право осуществления Медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). Место осуществления деятельности г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) оф.1-17, которое совпадает с юридическим адресом организации.

Как следует из материалов дела, 22 декабря года между ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ» заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу.

Согласно пункта 1.1 данного договора, исполнитель ООО "Нептун-ДВ" на основании обращения заказчика ФИО1 обязался оказывать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь, специализированную помощь и прочие работы и услуги, по своему профилю деятельности и в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг оказываемых по абонементу, согласно пункта 3.2.3 договора, составила 99 500 рублей, срок оказания услуг по договору согласно пункта 1.5. составил с (дата) по (дата).

Из предоставленного суду абонементу (Приложение (№)) к договору от 18.12.2018г. в графе «Отметка о выполнении услуги» усматривается, что отсутствуют отметки о том, что истцу были выполнены указанные в абонементе услуги, подписи заказчика отсутствуют.

Данных о стоимости фактически оказанных услуг, порядке и сроках их предоставления не имеется.

(дата) ФИО1 ООО «Нептун-ДВ» выдано гарантийное письмо, в котором гарантирован возврат денежных средств в размере 99 500 руб. в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врача. В случае от отказа от услуг и расторжении договора ООО «Нетун-ДВ» гарантирует возврат денежных средств в КБ «Ренессанс Кредит».

Для оплаты услуг по договору ФИО1 в офисе ООО «Нептун-ДВ был оформлен кредитный договор (№) от (дата) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 99 500 руб., процентная ставка 18,29%, срок договора: 24 месяца, цель: безналичная оплата стоимости здравоохранения, посещение специалистов посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 99 500 руб. в ООО «Нептун-ДВ», г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) по реквизитам, указанным в договоре потребительского кредита.

Во исполнение кредитного договора Банк зачислил денежные средства на счет истца и по его поручению перечислил сумму кредита в оплату товара продавцу, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно справке о наличии задолженности по состоянию на (дата) год задолженность по основному долгу по договору (№) от (дата) составляет 77 877, 45 руб. С учетом представленных платежных документов от (дата) и (дата) задолженность по основному долгу составляет 67 845, 45 руб. (77 877, 45 – (4982+5050)).

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

В соответствии с п.17 Правил договор должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Согласно п.п. 27, 28, 29 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31).

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Договор на оказание услуг (№) до настоящего времени не расторгнут.

Доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг, ответчиками не представлено.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу предметом договора являются – медицинские услуги, при этом в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации об оказываемых услугах, квалификации сотрудников ответчиками не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, а также тот факт, что ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг от (дата), а также доказательств предоставления истцу полной информации об оказываемых услугах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжения договора (№) от (дата) с ООО «Нептун-ДВ» и взыскании с ответчика денежной суммы по договору в размере 39 935,52 руб., которые истец фактически оплатил по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, а также выпиской по счету.

Поскольку кредитный договор был заключен ФИО1 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в рамках договора об оказания услуг по абонементу, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора (№) от (дата), заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства, зачисленные на счет ООО «Нептун-ДВ» по поручению ФИО1 на получение кредита (№) от (дата).

Судом не могут быть приняты доводы ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что между банком и ФИО1 заключен (№) от (дата) на сумму 99 500 рублей с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, а именно, ООО «Нептун-ДВ».

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, в дальнейшем, перечислив их на счет ООО «Нептун-ДВ».

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) (№) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ООО «Нептун-ДВ» прав потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истца ФИО1 как потребителя, были нарушены, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ООО «Нептун-ДВ» в установленный срок требования потребителя удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ООО «Нептун-ДВ» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 20 467, 76 руб. ((39935, 52 +1000)/2).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 1398,00 руб. по требованию имущественного характера, в сумме 300, 00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 1698,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании договора незаключенным, расторжении договора на оказании услуг, о расторжении кредитного договора, возложении обязанности, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенного между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью).

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ-ДВ» возвратить Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) денежные средства, перечисленные по кредитному договору (№) от (дата), в размере основного долга 67 845, 45 руб. с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 39 935, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 20 467, 76 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 1 698, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Клименко Е.Г.