Апелляционное постановление № 22-6087/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-167/2020

Судья Валиков К.С. дело № 22-6087/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре Шишкине М.И.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.

защитника - адвоката Костандяна Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: с. Ленинаул Казбековского района Республики Дагестан, проживающий по адресу: <...>, имеющий 6 классов образования, со слов работающий не официально, не женатый, ранее не судимого,

осужден по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении вступления приговора суда в законную силу постановлено отменить;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В. кратко изложившего содержание судебного приговора и существо апелляционной жалобы, выступления защитника – адвоката Костандяна Л.С., поддержавшего апелляционную жалобу о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа; мнение прокурора Сборец Н.А., просившей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 19.10.2018 года и постановления мирового судьи судебного участка № 56 Казбековского района Республики Дагестан от 7.11.2018 к административному наказанию, находясь около домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, <...>, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак X 534 ОС 26 регион, завел двигатель данного автомобиля, после чего стал управлять автомобилем, двигаясь в сторону домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ <...>, будучи в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, считает приговор суда незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в ходе дознания и судебного заседания признал в полном объеме. В ходе дознания было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании данное ходатайство поддержал. Несмотря на наличия данного ходатайства в судебном заседании им было подано ходатайство о применении положений о судебном штрафе. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Полагает, что все необходимые условия для освобождения его от уголовной ответственности имеются, а именно, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действия, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает по найму и имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, в ходе предварительного дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить и освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бутов В.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, и его действия судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание осужденного обстоятельств: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его молодой трудоспособный возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела, с освобождением от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства подсудимого и предусмотренных статьей 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд с учетом данных о личности подсудимого принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать его исправлению и снизит общественную опасность содеянного, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.

С доводами осужденного о компенсации негативных изменений, путем выполнения работ на территории школьного двора и стадиона, пожертвование денежных средств в виде благотворительности, оказание безвозмездное помощи жительнице г. Зеленокумска суд апелляционной инстанции не может расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствование восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. При этом суд также учитывает, что доказательства этому не представлены.

Таким образом, вывод суда первой об отсутствии оснований прекращения уголовного дела в отношении осужденного с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение.

С учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, судья, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судья В.В. Кочергин