Апелляционное определение № 33-832/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 2-805/2025 Председательствующий - судья Гуляева Л.Г.

УИД 32RS0008-01-2025-001209-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-832/2026
город Брянск
05 февраля 2026 года
Брянский областной суд в составе:

судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково» по вопросу определения работоспособности вентиляции в ее квартире, установления причины ее неисправности и необходимости ее устранения, поскольку данные нарушения приводят к поступлению посторонних запахов из других квартир данного многоквартирного дома в квартиру истца. Кроме того, из вентиляционного канала в ее квартиру поступает холодный воздух, в результате чего на стене, потолке образуется конденсат и плесень.

Полагает, что факт неисправности системы вентиляции установлен решением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ООО «Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково» в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить надлежащую работу вентиляционных каналов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем восстановления герметичности смежного с кухонным вентиляционным каналом дымохода.

В результате неисправности вентиляционных каналов в квартире истца повреждена отделка комнат и появилась плесень (грибок).

Согласно строительно-техническому заключению ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного истцу ущерба составляет 233 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, в удовлетворении которой было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 233 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 137 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 12 декабря 2025 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО6, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой выражает несогласие с экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы. Полагает, что при назначении экспертизы суд обязан указать конкретного эксперта, которому поручена данная экспертиза. Также не согласна с вопросами, поставленными судом на разрешение перед экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из содержания частной жалобы следует, что заявителем оспаривается выбор экспертного учреждения, а также вопросы, поставленные перед экспертами, при этом правомерность приостановления производства по делу заявителем под сомнение не ставилась.

Поскольку просительная часть частной жалобы, как и изложенные в ней доводы не содержат просьбу об отмене определения суда первой инстанции в части приостановления производству по делу, такая частная жалоба, в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление.

Согласно абзацу 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, кроме как в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. По общему правилу возражения по поводу правомерности назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, с учетом требований статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, кроме как в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов не предусмотрена, а в частной жалобе заявитель выражает несогласие с выбором экспертного учреждения, и с вопросами, поставленными перед экспертами, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе ФИО1 на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 декабря 2025 года прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья О.М. Михалева

Апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.