Решение № 2А-354/2024 2А-354/2024~М-227/2024 М-227/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-354/2024

Дело № 2а-354/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000334-15


Решение

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёв Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что 19 января 2024 года в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 04 октября 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги». Письмо было получено 19 февраля 2024 года и исполнительное производство должно было быть возбуждено 22 февраля 2024года, копии постановления о возбуждении исполнительного производства должны были быть направлены сторонам. Однако по состоянию на дату составления настоящего заявления исполнительное производство не возбуждено. Просит признать незаконным бездействие ответственных лиц ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области по не возбуждению исполнительного производства и обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, участие которых по данному делу не признавалось судом обязательным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконным действия (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 КАС РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района вынесен судебный приказ №2-2187/2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 16632 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 332 руб. 04 коп.в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Судебный приказ вступил в законную силу 04 ноября 2023 года (л.д.21).

12 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области на основании данного судебного приказа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16964 руб. 64 коп. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» (л.д.22).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительный документ и заявление взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» поступили в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов11 марта 2024 года,вх.№, 12 марта 2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, идентификатор №.

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что по состоянию на дату составления административного искового заявления 26 марта 2024 года исполнительное производство не возбуждено, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционные жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв