Решение № 12-77/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-77/2024

Дело 12-77/2024


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 февраля 2024 г.

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного Отдела полиции № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 22.12.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.52 КоАП РФ по заявлению ФИО1 по факту ненадлежащих услуг ветеринарной клиники.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит отменить определение от 22.12.2023, мотивируя тем, что должностным лицом сделан вывод об отсутствии события на основании недостоверных фактах, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что проверка по его заявлению должностным лицом проведена не полно, не опрошено лицо, приходившее по вызову, не установлено наличие у неё образования, лицензии, не опрошен сам заявитель, кроме того, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.52 КоАП РФ, хотя он написал заявление провести проверку на соблюдение клиникой Закона о защите прав потребителей.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу мотивировал тем, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.52 КоАП РФ не усматриваются.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проверка ограничилась лишь объяснением Ц.Е.Ф., оказывающей ветеринарные услуги, сам заявитель не был опрошен, должностным лицом не проверена лицензия на оказание ветеринарных услуг Ц.Е.Ф., отсутствие договора на оказание услуг, отсутствие документов об оплате услуг, не опрошено руководство ветеринарной клиники, от имени которой Цупко осуществляла ветеринарные услуги.

Кроме того, Михалев обратился в отдел полиции с заявлением провести проверку по факту соблюдения ветеринарной клиникой Федерального Закона «О защите прав потребителей», между тем, как усматривается из определения, должностное лицо отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.52 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом проверка по заявлению ФИО1 проведена не полной мере, без всестороннего исследования и оценки все обстоятельств, доводы ФИО1 не проверены, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения связанные с нарушением прав потребителей не истек, в связи с чем имеются основания для дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного отдела полиции №15 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 от 22.12.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП < № > - отменить.

Материал направить в ОП №15 для дополнительной проверки заявления ФИО1

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жабреев В.А.