Решение № 2-1867/2017 2-1867/2017~М-1561/2017 М-1561/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1867/2017

Дело № 2-1867/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 15 декабря 2017 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО –Гарантия» о выплате суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РОСЕ –Гарантия» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО –Гарантия». Истица обратилась к ответчику с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и последующей выплате страхового возмещения. Дорожно –транспортное средство было признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения не произведена. ФИО1 обратилась к независимому оценщику, который стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определил в размере <данные изъяты>. За услуги оценщика уплачено <данные изъяты>. Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, возместить расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца дополнительно было заявлено требование о компенсации ФИО1 морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части требования поддержал (л.д.193).

Увеличение исковых требований судом принято.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав пояснения представителей сторон, опросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин: ВАЗ -21013, госномер К 486 КМ/116, под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО1 (л.д.75, 76).

Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО –Гарантия» (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения (л.д.84, 85).

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы уведомление об отказе в возмещении ущерба в связи с тем, что повреждения транспортного средства Киа, госномер В 616 ВХ/116, не могли образоваться при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90, 96 -115).

Не согласившись с данным решением ответчика, истица обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы» для проведений независимой экспертизы с целью установления причин возникновения технических повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № (л.д.12 -59) причиной возникновения технических повреждений автомобиля истца является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом в документе –справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа -403 200 рублей.

За услуги оценщика истица заплатила 11 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возмещении расходов по экспертизе (л.д.60), на что СПАО «РЕСО –Гарантия», не найдя оснований для пересмотра ранее принятого решения, отказало в выплате страхового возмещения (л.д.94), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с требования истца, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о проведении судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначены судебные трассологическая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз» (л.д.155).

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (л.д.164 -189) повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании представитель истца, не согласившись с выводами эксперта, просил о назначении повторной экспертизы, сославшись на исследование независимого специалиста –трасолога № –№.17 Заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было отклонено.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, указав, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, автомобили и иные дополнительные материалы по ходатайству для исследования экспертом представлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку истицей не доказан факт причинения ущерба при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения ответственности на ответчика по выплате страхового возмещения не имеется.

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на ее автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ в выплате такого возмещения является правомерным.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова