Решение № 2-4097/2025 2-4097/2025~М-2917/2025 М-2917/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-4097/2025

УИД 74RS0№-56

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Юрьевецкого района Ивановской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Юрьевецкого района Ивановской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73000 рублей, указав, что ФИО1 в период с 20.06.2023 года по 22.06.2023 года по указанию мужчины, связавшегося с ней по телефону и представившегося сотрудником полиции, оформила в целях предотвращения в отношении себя мошеннических действий на своё имя несколько кредитов в различных банках на общую сумму 331500 рублей. Часть денежных средств в размере 73000 рублей ФИО1 перевела 20 июня 2023 года в АО «Тинькофф Банк» на счет, оформленный на имя ФИО3, что подтверждается справкой по движению денежных средств. При этом правовые основания для их перевода отсутствовали. По факту хищения у ФИО1 денежных средств 11 июля 2023 года СО МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Помощник прокурора Советского района г. Челябинска Давыдова А.Ю., действующая по поручению прокурора Юрьевецкого района Ивановской области, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 не приняла участия в судебном заседании при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая возражала в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что денежные средства ФИО3 были получены по соглашению со знакомым ФИО5

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы настоящего дела по заявленным прокурором Юрьевецкого района Ивановской области обстоятельствам, действующего в интересах ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению ФИО1 11 июля 2023 года по факту хищения в период с 17.06.2023 года по 23.06.2023 года путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в общей сумме 331500 рублей возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшего от 11 июля 2023 года следует, что ФИО1 позвонил 17 июня 2023 года мужчина с номера <данные изъяты>, представился дознавателем г. Москвы ФИО6 и сообщил о поступлении в центральный банк г. Москвы заявления ФИО7 от имени ФИО1 о получении кредита на сумму 150000 рублей, который был одобрен. Также разъяснил, что во избежание получения мошенником ФИО8 денежных средств ФИО1 необходимо оформить в нескольких банках кредиты. После неоднократных звонков ФИО9 по вопросу оформления кредитов ФИО1 20 июня 2023 года оформила в ПАО «Банк ВТБ» в г. Кинешма кредит на 79664 рубля, другой в АО «Почта Банк» на 227717 руб. 10 коп., и по указанию ФИО9 осуществила переводы денежных средств в АО «Тинькофф Банк» в сумме 73000 рублей и 173500 рублей. Затем 22 июня 2023 года в г. Кинешма оформила кредит в АО «Россельхозбанк» на 54500 рублей, а перевод денежных средств в сумме 85000 рублей осуществила 23 июня 2023 года в АО «Тинькофф Банк», после чего поняла, что обманута мошенниками.

До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено, постановлением следователя отделения №2 СО МО МВД России «Кинешемский» от 25 июля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено на основании п. 1 <данные изъяты> УПК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения стороной истца указано, что ФИО1 осуществила 20 июня 2023 года перевод денежных средств в размере 73000 рублей в АО «Тинькофф Банк», получателем которых является ответчик ФИО3

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся: 1) в наличии обогащения; 2) обогащении за счет другого лица; 3) отсутствии правовых оснований для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на стороне истца лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик ФИО3 не оспаривает факт получения 20 июня 2023 года денежных средств в сумме 73000 рублей, которые были им получены по согласованию с ФИО5 в связи с имеющими между ними взаимоотношениями.

Согласно показаниям ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, он пользовался интернет-платформой биржи Garantex под ником <данные изъяты> и с пользователем под ником <данные изъяты> была проведена 20 июня 2023 года сделка. Пользователь под ником <данные изъяты> приобрел у него криптоактивы на сумму 73000 рублей, перевод денежных средств был осуществлен на расчетный счет ФИО3, предоставленный ФИО5, в целях займа либо возврата ФИО3 денежных средств. В подтверждение перевода денежных средств покупателем была выслана фотография чека.

Также свидетель ФИО5 на своем телефоне продемонстрировал переписку с пользователем под ником <данные изъяты> который до настоящего время находится в сети.

Факт совершения 20 июня 2023 года сделки по покупке криптоактивов на сумму 73000 рублей на биржевой площадке Garantex подтвержден также предоставленными ФИО5 скриншотами его переписки с пользователем биржи <данные изъяты>.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя действия истца ФИО1, которой перечисление денежных средств по телефону неизвестного ей лица осуществлено многократно в разные дни в отсутствие обязательств и договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что перечисление ФИО1 денежных средств на банковский счет ответчика ФИО3 осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознаем об отсутствии обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, а сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику безусловно не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что ФИО1 перечислены денежные средства на счет ответчика при заведомо для неё отсутствующем обязательстве, в отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также, принимая во внимание, что перечисление денежных средств осуществлено добровольно, не по ошибке, намеренно, с осознанием об отсутствии обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором Юрьевецкого района Ивановской области в интересах ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Юрьевецкого района Ивановской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.