Решение № 2-196/2026 2-196/2026~М-94/2026 М-94/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-196/2026

УИД: 91RS0013-01-2026-000161-13

Дело № 2-196/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года Кировский районный суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Микитюк О.А. при секретаре - К.В.В., с участием истца И.А.Б., его представителя А.Л.Э., адвокатов К.И.А. и Р.Ж.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Б. к Э.Х.Э., Э.А.Э., Э.Э.Э., Э.Э.Э., Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования, обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, мотивируя свои требования тем, что 1998 года в его владении и пользовании находится выше указанное недвижимое имущество, которое им приобретено по устному договору купли-продажи у Э.Э. за 800 долларов США, о чем последний написал ему расписку. Э.Э.Э. умер в 2000 году, наследственное дело не заводилось, а он своевременно не оформил право собственности на спорное имущество, в связи с чем вынужден обратиться с данным иском в суд. На протяжении более 20 лет он со своей семьей проживает в выше указанном доме, содержит его, открыто им пользуется, оплачивает коммунальные услуги, никто из бывших собственником никаких претензий к нему не предъявлял, считает что у него возникло право собственности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, добавив, что спорный дом принадлежал Э.Э.. Продажей занимался его сын, который и написал расписку о получении денежных средств. После смерти собственника дети не стали вступать в наследство, поскольку у них возникли проблемы с написанием фамилии отца и установлением родственных отношений. Истец заплатил 800 долларов США за дом, однако, сделку не оформили. Истец с 2002 года проживает в доме, отремонтировал его, оплачивал и оплачивает все расходы по его содержанию, однако, зарегистрировать право собственности не может. Просили требования удовлетворить.

Представитель администрации <адрес> и Э.Э.Э. представили суду письменные ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Э.Э.Э. указал, что жилой дом действительно был продан и в наследство никто не вступал после смерти отца. Кроме того, указала, что Э.Х.Э. Э.А.Э. и Э.Э.Э. проживают в <адрес>.

Адвокат К.И.А. и Р.Ж.А., назначенные судом в порядке ст. 50 ГПК возражали против удовлетворения иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин отсутствия не сообщили ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства считает необходимым исковые требования удовлетворить исходя из следующего.

Судом установлено, что Э.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома № по <адрес> (л.д.36-37). Право собственности было зарегистрирован в ГУП РК «Крым БТИ», что подтверждается данными инвентарного дела ( лд.36).

Жилой дом поставлен на кадастровый учет за № и право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Э.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось (л.д.40).

Из представленных актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец проживает в спорном доме (л.д.8,9); оплачивает расходы по электроэнергии с 2007 года (л.д.12-18).

Согласно вписки из ЕГРН право собственности на спорный жилой дом за иными лицами не зарегистрировано (л.д.27,28).

Также, из материалов дела усматривается, что Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ получил от И.А.Б. 700 долларов СШГА за дом по <адрес> в <адрес> (л.д.7).вместе с тем в судебном заседании установлено, что продажей домовладения после смерти отца занимался сын, Э.Х.Э. и указанное обстоятельство подтвердила Э.Э.Э. в своих письменных пояснениях. А также, факт приобретения жилого дома подтвердили свидетели С.Э.Ш. и С.Т.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Э.Ш. и С.Т. пояснили, что в спорном жилом доме действительно проживала семья Э.Э., который умер и после него в дом переехала семья И.А.Б. они проживают в доме с начала 2000 годов постоянно, никто никогда никаких претензий к ним не предъявлял.

Таким образом, с сентября 2000 года истец владеет, пользуется и распоряжается вышеуказанным спорным жилым домом как своим собственным, производит все необходимые платежи.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в силу части 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 настоящего Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Тем самым право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно пункту 19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным то владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 вышеназванного Постановления - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.д. В отличие от указанных договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся.

Таким образом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям названной само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.д., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

С учетом вышеизложенных норм права, суд считает, что владение истцом вышеуказанным спорным жилым домом является открытым, так как свои права на данное имущество истец ни от кого не скрывал; непрерывным, так как из владения истца никогда не выбывало, и добросовестным, так как истец предполагал, что владеет имуществом как его собственник, оплачивая коммунальные платежи за него, при этом в течение всего срока владения от бывшего собственника каких-либо претензий относительно владения спорным земельным участком не предъявлялось.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за И.А.Б. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк