Решение № 5-3/2025 71-57/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 5-3/2025

Дело № 71-57/2025

№ 5-3/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 2 апреля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области ФИО4 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 февраля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 февраля 2025 г. Администрация Кетовского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация Кетовского муниципального округа) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Администрации Кетовского муниципального округа ФИО1 обратился в Курганский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что судьей необоснованно не применены положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в Администрацией были приняты все возможные меры к исполнению решения.

Законный представитель, защитник Администрации Кетовского муниципального округа на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от <...>, выданного Кетовским районным судом <адрес> в соответствии с решением от <...> по делу №а-1529/2020, <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП (позднее №-ИП) в отношении должника Администрации Просветского сельсовета ФИО2 <адрес> (далее – Администрация Просветского сельсовета), предмет исполнения: возложенная на Администрацию Просветского сельсовета обязанность в срок до <...> организовать централизованное водоснабжение питьевой водой надлежащего качества жителей <адрес> ФИО2 <адрес>.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> произведена замена должника по исполнительному производству Администрации Просветского сельсовета его правопреемником – Администрацией ФИО2 муниципального округа.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа <...> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., также судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до <...>

Постановлением должностного лица службы судебных приставов от <...> Администрация ФИО2 муниципального округа привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 30000 руб., штраф не оплачен.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до <...>

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до <...>, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, должностным лицом службы судебных приставов <...> в отношении Администрации ФИО2 муниципального округа составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей районного суда обжалуемого постановления о привлечении Администрации ФИО2 муниципального округа к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Администрацией ФИО2 муниципального округа административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; постановлением о привлечении Администрации ФИО2 муниципального округа к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлениями о назначении нового срока исполнения; постановлением о взыскании исполнительского сбора; исполнительным листом и другими материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Администрации ФИО2 муниципального округа в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации Кетовского муниципального округа состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые заявителем доводы не свидетельствуют о принятии Администрацией Кетовского муниципального округа, как должником по исполнительному производству, своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в полном объеме исключающих возможность соблюдения Администрацией ФИО2 муниципального округа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного Администрацией ФИО2 муниципального округа не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В определении от 27 сентября 2018 г. № 2478-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Ссылка в жалобе на принятие мер для исполнения решения суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует об отсутствии вины Администрации ФИО2 муниципального округа в совершении вмененного административного правонарушения.

Отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку Администрация ФИО2 муниципального округа является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена возможности принять все необходимые и зависящие от нее меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

ФИО2 муниципального округа в адрес Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в августе 2024 г. запроса, содержащего, в том числе, просьбу рассмотрения возможности софинансирования работ по капитальному ремонту водопроводной сети от насосной станции до <адрес> ФИО2 муниципального округа, с учетом сроков получения положительного заключения государственной экспертизы в октябре 2023 г., о принятии надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок до <...> и о наличии предусмотренного частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют.

Каких-либо доказательств того, что Администрацией ФИО2 муниципального округа были приняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа – до <...>, в материалах дела не содержится, не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного акта, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановления судьи. Оснований для иной оценки не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Администрации ФИО2 муниципального округа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 февраля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников