Решение № 2А-312/2024 2А-312/2024~М-261/2024 М-261/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-312/2024

Гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сугян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Право» к ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Правдинского района Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района Калининградской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Право» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества; установить имущество, принадлежащее должнику ФИО3; признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района ФИО2, выразившиеся в незаконном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества; признать незаконным действия (бездействия) врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Правдинского района ФИО1, выразившегося в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления, которое носит «отписочный характер» и содержит недостоверную информацию, поскольку постановление о запрете действия по регистрации до сих пор не вынесено; признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию недвижимого имущества должника; обязать СПИ ФИО2 вынести постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, обратить взыскание на недвижимое имущество должника, ссылаясь на то, что в ОСП Правдинского района на исполнении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. находится дубликат исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Определением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о процессуальном правопреемстве взыскатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заменен на ООО «Право». Задолженность должника перед истцом составляет в настоящее время 202 537,57 рублей. Судебным приставом-исполнителем ранее было вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: земельных участков площадью 2575 кв.м и 1200 кв.м, находящихся в <адрес>; <адрес> площадью 103,2 кв.м, однако ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесла постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ. через портал госуслуг в ОСП Правдинского района было направлено ходатайство № о предоставлении информации о причинах вынесения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 вынесено постановление, в котором указано, что жилое помещение является единственным жильем должника, земля выдана детям многодетной семьи. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через ЕПГУ в ОСП Правдинского района было направлено ходатайство о вынесении постановлений о запрете действий по регистрации имущества должника. 24.05.2024г. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Правдинского района ФИО1 вынес постановление, в котором указал: «вынести постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, находящегося в собственности должника». Это постановление ФИО1 носит отписочный характер, т.к. содержит недостоверную информацию, поскольку постановление о запрете регистрационных действий до сих пор не вынесено и должник вправе реализовать свое недвижимое имущество. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 1436 дней, СПИ ФИО2 до сих пор не обратила взыскание на недвижимое имущество. О незаконном вынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., до истечения процессуального срока обжалования действий СПИ истцом принимались меры, направленные на получение информации об основаниях вынесения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель административного истца ООО «Право» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

Представители административных ответчиков ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежаще, причину неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно материалам дела по исполнению исполнительного документа ФС №, выданного Правдинским районным судом Калининградской области по делу № о взыскании задолженности в размере 310 945,05 рублей с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Право», судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В данном исполнительном документе было указано о необходимости взыскания с ФИО3 304 698,07 рублей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов 6246,98 рублей, взысканных решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были произведены запросы о должнике в регистрирующие органы (ПФР, ГУМВ МВД, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, пр.), в финансовые организации – многочисленные банки, операторам сотовой связи.

Ответы на запросы получены. Имущественное положение должника установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о запрете на регистрационные действий в отношении ТС в связи с установлением у должника зарегистрированного в ГИБДД транспортного средства – ...

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в связи с выявлением открытых счетов на имя ФИО3 в АО «Райффайзенбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ, СПИ вынесено постановление о взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в связи с установлением места работы должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. – ЗАО «Монтаж-Окно».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельный участок площадью 2575 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> к.н. №, находящийся в общей долевой собственности; земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с к.н. №, находящийся у должника в единоличной собственности; на здание площадью 103,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, к.н. №, находящееся в общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 СПИ ФИО2 было отобрано объяснение, в котором ФИО3 указал, что о задолженности знает, является многодетным отцом, имеет трое детей. Земельный участок был предоставлен его семье по рождению третьего ребенка.

В подтверждение данных доводов ФИО3 предоставил в ОСП Правдинского района: постановление администрации МО «Правдинский муниципальный округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3, как многодетному отцу, состоящему на учете многодетных граждан, имеющих право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, предоставлен такой земельный участок, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией МО «Правдинский городской округ» и ФИО3 о предоставлении последнему в собственность бесплатно из земель государственной собственности земельного участка площадью 1200 кв.м. с к.н. № для индивидуального жилищного строительства, находящегося в <адрес>

Право собственности на данный земельный участок с к.н. № за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, <адрес>. за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в соответствии с которым между данными лицами распределены доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>: ФИО3 – 2/35 доли, ФИО7 – 2/35 доли, ФИО8 – 2/35 доли, ФИО9 – 2/35 доли, ФИО10 – 2/35 доли, поскольку указанное жилое помещение приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала по государственную сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ФИО7, ФИО3 было дано нотариальное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления ПФ РФ средств материнского (семейного) капитала на оплату жилого помещения, удостоверенное нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Является очевидным, что ФИО3 был обязан был в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить в общую собственность супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Нормы Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ предписывают для лица обязанность исполнить принятые на себя обязательства и обеспечить долями в праве общей собственности вышеобозначенных лиц, независимо от материального положения, наличия регистрации несовершеннолетних в приобретенном с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилом помещении.

Как указано в п.п. 12-14 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей, доли родителей и детей в праве собственности на жилище, приобретенное исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными.

Длительное неисполнение вышесказанного нотариального обязательства являлось нарушением требования закона. Исполнить взятые на себя обязательства ФИО3 препятствовал запрет на совершение регистрационных действий, наложенный СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 вновь было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: земельный участок площадью 2575 кв.м, рас положенный по адресу: <адрес> к.н. №, находящийся в общей долевой собственности; земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с к.н. № находящийся у должника в единоличной собственности; на здание площадью 103,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, к.н. №, находящееся в общей долевой собственности. Т.е. распоряжение Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Правдинского района ФИО1 о вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, находящегося в собственности должника исполнено, распоряжение руководителя ОСП ФИО1 не носило «отписочный характер», как это указывает административный истец в иске.

Таким образом, данное недвижимое имущество не было продано ФИО3, как указывает истец в иске, только лишь в отношении жилого дома выделены в соответствии с законом доли несовершеннолетним детям и супруге, причитающиеся им в силу закона.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер взыскания с ФИО3 составил 119 175,76 рублей, остаток долга – 191 769,29 рублей.

Данное исполнительное производство находится в составе объединенного исполнительного производства, где взыскателями, кроме истца ООО «Право», являются также АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Траст». Общая сумма, взысканная с должника ФИО3, и перечисленная взыскателям, составляет 496 807,80 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документы требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при том, что и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Необходимые действия судебным приставом исполнителем ФИО2 произведены: направлены соответствующие запросы, вынесены вышеуказанные постановления. Исполнение решения суда не «саботируется», как указано истцом в иске.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, в возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия, (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушением этим бездействием прав и свобод административного истца по делу не усматривается.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено фактическое имущественное положение должника, совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, основания к удовлетворению исковых требований истца отсутствуют.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими её положениями – это не только право на обращение в суд, но и на получение судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен, прежде всего, на его восстановление.

В данном случае возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена и исполнительный документ продолжает находиться на исполнении, оснований к понуждению судебного пристава-исполнителя и ОСП Правдинского района к совершению действий, указанных истцом в иске, нет, запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника СПИ наложен ДД.ММ.ГГГГ В действиях врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Правдинского района ФИО1 нарушений не усматривается.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Право» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова