Решение № 2-2048/2025 2-2048/2025~М-197/2025 М-197/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2048/2025

Гражданское дело №2-2048/2025


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при секретаре Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М.О., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал, государственный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз, государственный знак Х468№, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан ответчик. В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заданию истца эксперт ООО «Тех-Экспо» подготовил отчет в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132 553 рубля. Расходы по составлению указанного заключения составили 7 000 рублей.

Таким образом, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 132 553 рубля, расходы по оплате экспертного заключения 7 000 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по мотиву завышенной стоимости восстановительного ремонта и включения в общий размер ушерба повреждения транспортного средства, не связанного с ДТП..

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М.О., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал, государственный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз, государственный знак Х468№, принадлежащего истцу ФИО1

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2, который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, что следует из определения № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент указанного события гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в обязательном порядке по договору ОСАГО, в связи с чем, постановлением № ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По заданию истца экспертом ООО «ТЕХ-ЭКСПО» ФИО5 подготовил заключение №/МЮ в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132 553 рубля.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

При назначении указанной экспертизы со стороны ответчика был представлен документ, подтверждающий предварительную оплату такого исследования в размере 35 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Однако, общая стоимость исследования составила 80 000 рублей, от оплаты которой ответчик уклонился.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности каждое, учитывая, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 132 553 рубля, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного суду заключения эксперта ООО «ТЕХ-ЭКСПО» ФИО6 и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №МЮ/24 следует, что в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец была вынуждена понести расходы в размере 7 000 рублей.

В связи с чем указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, из представленного суду договора поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях составления искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, истец понесла расходы в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и содержание искового заявления, составленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, категорию данного дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуги по составлению иска в размере 5 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 132 553 рубля, расходы по оплате экспертного заключения 7 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 144 553 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: