Решение № 2-868/2018 2-868/2018~М-546/2018 М-546/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-868/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Темрюк 22 мая 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ФИО3 о возмещении ущерба, убытков и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к соответчикам, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 4 км. +300 м, произошло ДТП с участием транспортного средства БТР-80 с бортовым номером 126, под управлением водителя военнослужащего войсковой части № <адрес> матроса ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «Chevrolet-Cruze», г/номер №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан водитель БТР-80 ФИО3 Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подал жалобу. ДД.ММ.ГГГГ председателем Новороссийского гарнизонного военного суда А в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на решение председателя Новороссийского гарнизонного военного суда, судьей Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко B.C. вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы было отказано, а решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда А от ДД.ММ.ГГГГ решение Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Северо-Кавказского окружного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Водитель ФИО3 является военнослужащим войсковой части №, которая является владельцем источника повышенной опасности - БТР-80 (№), собственником которого является Российская Федерация в лице ФКУ «ОСК Южного военного округа», в обособленном подразделении которого ФИО3 осуществлял свои служебные обязанности в момент ДТП. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного (без учета износа) составила 301 015,6 рублей, сумма ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля (УТС) составила 16 055 рублей. В день ДТП истец испытал сильные душевные переживания, которые также связаны с тем, что он по вине военнослужащего был вынужден доказывать свою невиновность в течение двух лет. Факт отказа в выплате возмещения ущерба, повлекший за собой необходимость судебного разбирательства, привели к тяжелым эмоциональным переживаниям. Причиненный моральный вред оценивает в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката А в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, которые обязан возместить ответчик ФИО3 В ходе подготовки документов в суд по настоящему делу истец также был вынужден нести судебные расходы, а именно им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей и расходы по отправке телеграммы в в/ч 45765 с извещением о дате осмотра экспертом автомобиля в сумме 223,61 рублей, а в общем размере (3500 р. + 223,61 р.) 3723,61 рублей. Размер госпошлины оплаченной истцом по настоящему делу составил 6711 рублей, который также подлежат взысканию с ответчиков. Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу составил (3500 р. + 223.61 р. + 6921 р.) 10644,61 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Соответчики в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, об уважительной причине неявки сведения в суд не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, с согласия истца.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 4 км + 300 м произошло ДТП с участием транспортного средства БТР-80 с бортовым номером 126, под управлением водителя военнослужащего войсковой части № <адрес> матроса ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «Chevrolet-Cruze», г/номер №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан водитель БТР-80 ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подал жалобу. ДД.ММ.ГГГГ председателем Новороссийского гарнизонного военного суда А в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на решение председателя Новороссийского гарнизонного военного суда, судьей Северо-Кавказского окружного военного суда А вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы было отказано, а решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда А от ДД.ММ.ГГГГ решение Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Северо-Кавказского окружного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий водитель ФИО3 признан виновным в произошедшем ДТП, вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом будут рассматриваться доказательства, не подвергавшиеся исследованию в уголовном процессе: материальное положение ответчика, вина потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Водитель ФИО3 является военнослужащим войсковой части №, которая является владельцем источника повышенной опасности - БТР-80 (№), которым причинен вред.

Согласно данным ЕГРЮЛ войсковая часть 45765, где военнослужащий ФИО3 в момент ДТП осуществлял служебные обязанности, юридическим лицом не является, так как ликвидирована путем присоединения к ФКУ «ОСК Южного военного округа».

Таким образом, собственником БТР-80 (№) является Российская Федерация в лице ФКУ «ОСК Южного военного округа», в обособленном подразделении которого ФИО3 осуществлял свои служебные обязанности в момент ДТП.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного (без учета износа) составила 301 015,6 рублей, сумма ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля (УТС) составила 16 055 рублей, которые подлежат взысканию с ФКУ «ОСК Южного военного округа».

В день ДТП истец испытал сильные душевные переживания, которые также связаны с тем, что он по вине военнослужащего был вынужден доказывать свою невиновность в течение двух лет. Факт отказа в выплате возмещения ущерба, повлекший за собой необходимость судебного разбирательства, привели к тяжелым эмоциональным переживаниям. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 в течение двух лет испытывал сильные душевные страдания. У него участились головные боли, стал нервным и раздражительным, по ночам мучила бессонница, также эмоциональное состояние истца отрицательно сказывалось на его семье. Причиненный моральный вред оценивает в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в ред. постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, к моральному вреду, относится вред, возникший в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временно ограничивающий или лишающий каких-либо прав. Компенсация морального вреда направлена на устранение этих переживаний или сглаживание их последствий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая указанные требования Закона, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что ФИО1 действиями военнослужащего ФИО3 причинены физические и нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости суд оценивает физические и нравственные страдания ФИО1 в 10 000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы по отправке телеграммы в в№ с извещением о дате осмотра экспертом автомобиля в сумме 223,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6711 рублей, а всего 10644,61 рублей.

Размер исковых требований в части взыскания с соответчиков судебных расходов, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона суд полагает необходимым взыскать с соответчиков судебные расходы в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 317 070,6 (триста семнадцать тысяч семьдесят рублей 60 копеек) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 55000 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и ФИО3 в равных долях судебные расходы по делу в размере 10644,61 (десять тысяч шестьсот сорок четыре рубля 61 копейка) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е.Конограев