Решение № 2-600/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-600/2019

Дело № 2-600/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 20 июня 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов, свои требования мотивировал тем, что решением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было взыскано неосновательное обогащение в размере: 1 200 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 63 250руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере: 15 149руб. и оплаты услуг представителя в размере: 10 000руб., а всего взыскано: 1 288 399руб.

Решение Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не исполнялось, истец воспользовался своим правом, предоставленным ст. 395 ГК РФ и рассчитал проценты на сумму: 273 896.24руб. за период с 19.02.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, которые просил взыскать, а также расходы по оплате госпошлины в размере: 5 939 руб., и расходы по составлению иска в размере: 5 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие, на удовлетворении которых настаивал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представитель ответчика не возражает.

Ответчик ФИО2 Д.В. уведомленный надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его интересы просил представлять ФИО5, действующую на основании удостоверенной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4.

Представитель ответчика ФИО5, суду пояснила, что ответчик частично признает заявленные требования, т.к. считает, что истцом неверно применены нормы ст.395 ГК РФ, в связи с чем, представили свой расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

Также представитель ответчика обратила внимание суда на наличие решения Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением <адрес>вого суда 15.08.2016г., в соответствии с которым долг, взысканный судом на основании указанного выше решения от 21.07.2015г., между ответчиком ФИО2 и дочерью ФИО1 – ФИО6, был разделен, а именно: сумма в размере: 1 288 399руб., признана общим долгом, ответчика и ФИО6, с определением доли каждого по 644 199.50руб.

При этом просила суд обратить внимание на факт того, что истец ФИО1, обращаясь в суд за взысканием процентов, знал о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГг. о разделе указанного долга между ответчиком и его дочерью, т.к. выступал в процессе в качестве свидетеля своей дочери, но, невзирая на это, в очередной раз обращается в суд с иском о взыскании процентов, рассчитав их со всей суммы долга, включив сюда судебные издержки и проценты, чего закон не допускает.

Проценты рассчитаны, исходя из следующего: общий долг по решению суда от 21.07.2015г. составил 1 288 399руб., ответчик выплатил истцу за период с 29.06.2015г. по 18.02.2016г.: 34 648руб., что нашло своё отражение в судебном решении от 11.04.2016г. по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 очередных процентов, остаток общего долга составил: 1 253 751руб., на которые он вновь хочет начислить и взыскать проценты в размере: 273 896.24руб.

Согласно п.5. ст.395 ГК РФ: Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается……

В приведенном суду расчете истец неверно указал сумму в размере: 1 253 751руб. (данная сумма отражена в сведениях о текущей задолженности по ИП по состоянию на 18.02.2016г.), применив её для расчета % и, как следствие, неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая изложенное, проценты за период с 19.02.2016г. по 27.11.2018г. составили сумму в размере: 251 437.33руб. Обоснованный расчет предоставили.

Также суду пояснили, что в настоящее время ответчик ФИО2 Д.В. обратился в Соликамский городской суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда от 12.05.2016г., т.к. ему не совсем понятно, что значит исполнять решение Соликамского городского суд <адрес> от 21.07.2015г. о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО1 самостоятельно.

Просили при вынесении судом решения по существу заявленного спора, применить расчет, предоставленный ответчиком, т.к. расчет истца неверен и не соответствует закону, просили уменьшить размер расходов за составление иска до 500руб.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные истцом Суду доказательства, Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

В соответствии с п.39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что решением Соликамского городского суда <адрес> от 21.07.2015г. в пользу истца ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере: 1 200 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 63 250руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере: 15 149руб. и оплаты услуг представителя в размере: 10 000руб., а всего взыскано: 1 288 399руб.

Решением Соликамского районного суда <адрес> от 11.04.2016г., вступившем в законную силу 17.05.2016г. с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ответчик ФИО2 Д.В. частично погашал задолженность путем перечисления денежных средств, удержанных из заработной платы. Учитывая, что основной долг составлял 1 200 000руб., а сумма выплаченаая ответчиком истцу согласно справки ПАО «Сбербанк России» о безналичном зачислении по счету, открытому на имя ФИО1, и предоставленной справки из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> составила: 34 648.16руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 6596,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 114,1 руб., 131руб., 83,88 руб., 0,02 руб., 319,61 руб., 131 руб., 13,38 руб., 131 руб., 131 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6737,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 465,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 878,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 914,25 руб.), выплаченная ответчиком сумма вычитается из суммы основного долга в размере: 1 200 000руб., что составит 1 165 351,84 руб., с которой в силу закона и производится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", где отражено следующее: Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно представленного ответчиком расчета проценты в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ за период с 19.02.2016г. по 27.11.2018г. составили: 251 437.33руб., который Суд принимает в качестве обоснования возражений на иск с учетом вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № и норм п.5 ст.395 ГК РФ.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Откуда следует, что размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: 5 714,37руб.

Также судом с учетом ст.94 и ст.98 ГПК РФ рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика в польз у истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению иска в размере: 5 000руб., которые Суд, учитывая сложность и характер дела, принцип разумности и справедливости, возражения ответчика, считает возможным снизить до 1 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 251 437, 33 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 1 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 5 714, 37рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П.Петренко