Решение № 175/2026 2-175/2026 2-175/2026(2-3253/2025;)~М-2472/2025 2-3253/2025 М-2472/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 175/2026

Дело № – 175/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> ДЭУ № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> ДЭУ № о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу с учетом уточнений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 442 300 руб., расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 616,88 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 13 636 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство СУБАРУ ЛЕГАСИ гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему транспортном средстве двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошел наезд на яму, заполненную водой.

Размеры ямы составляли длина 3 м, ширина 1,5 м, что значительно превышает предельно допустимые размеры дефектов дорожного покрытия, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В результате наезда на яму в дорожном полотне транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения.

На момент совершения наезда на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия на проезжей части в районе ямы отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части, отсутствовало ограждение опасного участка дороги.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства Истец обратился в ИИ ФИО2, за что ему пришлось уплатить 23 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 445 420 рублей.

Согласно перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет сред городского бюджета, за содержание <адрес> ответственность несет МКУ <адрес> «<адрес>». Таким образом, наличие ямы на проезжей части в районе <адрес> является следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию указанной улицы.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ ДЭУ№ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что МКУ ДЭУ 6 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель МКУ <адрес> УДС в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль «СУБАРУ ЛЕГАСИ», гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 9)

Как следует из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «СУБАРУ ЛЕГАСИ», гос. номер № под управлением ФИО1 совершило наезд на препятствие по адресу <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил повреждения: правая задняя резина колеса, правый передний диск и резина колеса, скрытые повреждения. Вид препятствия в схеме места ДТП указан как яма диной 3,0 м., шириной 1,5 м., что так же подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10, 12).

В соответствии с требованием ГОСТ Р 50597-2017 п. 5.2.4. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) Истец обратился в ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ», гос. номер № составляет 445 420 рублей. (л.д. 13-21)

В связи с наличием спора о возможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Главное управление Судебной Экспертизы» №С-118-1612/2025, при наезде на яму с водой автомобиль «СУБАРУ ЛЕГАСИ», гос. номер № получил следующие повреждения:

1. Бампер передний - задиры и разрыв крепления в правой угловой части;

2. Диск переднего правого колеса - задиры со срезом материала;

3. Шина переднего правого колеса - боковые разрывы;

4. Стойка амортизационная передняя правая - течь;

5. Диск заднего правого колеса - задиры со срезом материала на внутренней части;

6. Шина заднего правого колеса - боковые разрывы па внутренней и внешней части;

7. Стойка амортизационная задняя правая - течь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ», гос. номер № на дату ДТП составляет 442 300 рублей.

Все поврежденные детали исследуемого автомобиля Субару влияют на его технические характеристики и несоответствие показателей бывших в употреблении запасных частей могут отразиться на ходовых качествах автомобиля, в том числе и на его безопасную эксплуатацию. Применение в ходе ремонта вышеуказанных деталей, со вторичного рынка и контрактными деталями безусловно повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Для полноценного ремонта с соблюдением свойств безопасности автомобиля Субару необходимо использовать новые заменяемы части.

Оценивая экспертное заключение ООО «Главное управление Судебной Экспертизы» №С-118-1612/2025 в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения ПДД РФ), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Вид препятствия в схеме места ДТП 18.03.2025г. указан как яма диной 3м., шириной 1,5м..

Таким образом, суд пришел к выводу, что содержание дороги <адрес> на момент исследуемого ДТП не соответствовала действующим требованиям по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу нормы статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»),

В пункте 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 3, ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах» Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 6, ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах» К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6, ст. 3 «Об автомобильных дорогах» Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12, ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах» Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.1., 2.1. «Положения о Департаменте транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса Мэрии <адрес> (далее - «Положение о Департаменте транспорта»), утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>" Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Основной задачей департамента является Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.14.3 Положения о Департаменте транспорта, в редакции, действовавшей на момент дтп, Департамент осуществляет функции участия в создании, размещении и обустройстве объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 5, ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ ”О транспортной безопасности» Объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; б) метрополитены; в) тоннели, эстакады, мосты; г) морские терминалы, акватории морских портов; д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на Департамент транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> возложены полномочия по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах <адрес>, а также осуществление контроля за деятельностью подрядных организаций по содержанию ими дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроителыюго комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации, (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Между тем, выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах в границах <адрес>, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложено именно на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, доказательств отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, который в материалы дела не представил.

Доказательств принятия Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> исчерпывающих мер по обеспечению надлежащего содержания и безопасной эксплуатации указанного участка автодороги суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самих ответчиков, допустивших нарушение порядка содержания дорог общего пользования.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения Департаментом своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения.

Таким образом, учитывая, что Департамент как отраслевой орган муниципального образования, надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, возмещение которого является основанием для привлечения Департамента к гражданско-правовой ответственности посредством возложения обязанности по возмещению причиненного вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным исходить из заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ», гос. номер № составляет 442 300 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования с учетом уточнений, взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 442 300 рублей.

Одновременно, с учетом установленных судом по делу обстоятельств и изложенных выше выводах относительно лиц, ответственных за содержание участка дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, правовых оснований для удовлетворения требований к МКУ ДЭУ № суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 636 рублей (л.д. 6), судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 23 000 рублей (л.д. 21), почтовые расходы в размере 616,88 рублей. (л.д. 7, 8)

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «ОПОРА» был заключен договор об оказании услуг №, предметом которого являлось оказание юридических услуг в связи с ДТП от 18.03.2025г., представительство суде. (л.д. 22)

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг по вышеуказанному договору № в размере 25 000 рублей. (л.д. 8)

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из категории сложности дела, которое суд определяет как дело небольшой степени сложности, длительности рассмотрения дела – более 6 месяцев, занятости представителя истца в данном деле, который участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции 23.10.2025г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание с вынесением решения, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 25 000 рублей, признав указанную сумму расходов соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 442 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оцещика в размере 23 000 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 636 рублей, почтовые расходы в размере 616 рублей 88 копеек, а всего 504 552 (пятьсот четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ <адрес> ДЭУ №, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ахметова Е.А.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-73.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2026 г.

Судья Ахметова Е.А.

Секретарь Бочанов С.А.