Решение № 7-344/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 7-344/2025

Судья Афанасова Е.К. Дело № 7-344/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 2 апреля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Промышленного района города Ставрополя - по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России) от 19 декабря 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 3 февраля 2025 года, вынесенные в отношении администрации Промышленного района города Ставрополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от 19 декабря 2024 года администрация Промышленного района города Ставрополя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 3 февраля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель администрации Промышленного района города Ставрополя - по доверенности ФИО1 (доверенность № 04-10 от 9 января 2025 года) просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 августа 2023 года по делу № 2-3886/2023 на администрацию Промышленного района города Ставрополя возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012 детскую площадку, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, путем установки информационных табличек, ударопоглащающего покрытия, устранения следов коррозии на элементах оборудования из металла, дефектов обработки на поверхности элементов из древесины, металла, выступающих элементов оборудования с острыми концами.

На основании исполнительного листа, выданного 12 января 2024 года, судебным приставом-исполнителем 2 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации Промышленного района города Ставрополя, для добровольного исполнения требований, содержащихся в решении суда, установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.61).

15 мая 2024 года администрация Промышленного района города Ставрополя обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

3 октября 2024 года администрация Промышленного района города Ставрополя обратилась в Ставропольский краевой суд с частной жалобой на определение суда.

В связи с неисполнением в установленный срок решения судьи судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 7 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 18 ноября 2024 года (л.д.53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2024 года установлен новый срок исполнения требований до 6 декабря 2024 (л.д.52).

9 декабря 2024 года судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что администрация Промышленного района города Ставрополя не предоставила информацию об исполнении решения районного суда по делу №2-3886/2023 (л.д.51).

Неисполнение администрацией Промышленного района города Ставрополя содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, послужило основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.45-47).

Постановлением заместителя начальника СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от 19 декабря 2024 года администрация Промышленного района города Ставрополя привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.41-44).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе копией исполнительного листа (л.д.62-63), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 2 февраля 2024 года (л.д.61), постановлением о взыскании исполнительского сбора от 7 ноября 2024 года (л.д.53), копией постановления о назначении нового срока исполнения (л.д.52), протоколом об административном правонарушении № 848/24/98026-АП от 12 декабря 2024 года (л.д.45-47), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П). Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях администрации Промышленного района города Ставрополя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю от 21 февраля 2024 года исполнительное производство № 33307/24/98026-ИП от 26 января 2024 года окончено (дело №2-3865/2023), основанием для освобождения администрации от административной ответственности не является, поскольку администрацией изначально оспариваются иные акты, вынесенные в связи с неисполнением решения Промышленного районного суда города Ставрополя № 2-3886/2023.

В целом доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с иным исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного документа № ФС 041528592 от 18 декабря 2023 года по делу № 2-3865/2023.

При этом, как усматривается из материалов дела администрацией в районном суде обжаловалось постановление, вынесенное по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа № ФС 041548017 от 12 января 2024 года (дело № 2-3886/2023).

Вместе с тем, в жалобе имеются доводы о несогласии заявителя с решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя № 12-59/2025, что соответствует представленным материалам дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении администрации Промышленного района города Ставрополя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление заместителя начальника СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от 19 декабря 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 3 февраля 2025 года, вынесенные в отношении администрации Промышленного района города Ставрополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя администрации Промышленного района города Ставрополя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко