Решение № 2-587/2017 2-587/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-587/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 10 часов 50 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО10 и автомобиля РЕНО, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО11 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд ФИО10 Риск автогражданской ответственности ФИО11, ФИО2 по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». С целью получения страхового возмещения {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. Ввиду полученных повреждений, транспортное средство истца не могло принимать участие в дорожном движении, о чем был уведомлен страховщик. Страховой компанией не был организован выездной осмотр поврежденного транспортного средства. В выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба с учетом вычета стоимости годных остатков составила 61703 руб. {Дата} истец направил ответчику претензию. Ответа не последовало.

Истец посчитал, что его права нарушены и обратился в суд. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 61703 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., расходы на доверенность 840 руб., убытки на оплату услуг шиномонтажа 918 руб., убытки на оплату покупки резины 2150 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

Причины неявки представителя ответчика суду неизвестны, извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником автомобиля РЕНО, г.р.з.{Номер} (л.д.6).

Как следует из справки о ДТП (л.д.8) {Дата} в 10 часов 50 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО10 и автомобиля РЕНО, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО11 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд ФИО10 (л.д.9,10).

Риск автогражданской ответственности ФИО11, ФИО2 по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС» (л.д.12).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец {Дата} обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения (л.д.13,47). В заявлении истец указывал на то, что поврежденное транспортное средство не на ходу, просил провести выездной осмотр по адресу: {Адрес} (во дворе дома).

Согласно телеграмме, направленной представителю истца, страховщик просил предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр на территории страховой компании (л.д.14), вопреки имеющейся информации о невозможности совершения указанного действия.

{Дата} страховщик отказал в выплате страхового возмещения истцу (л.д.50-51).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба равен 61703 руб. Истец направил {Дата} претензию ответчику (л.д.49). Выплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании ходатайства ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО, г.р.з.{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, составляет 84924 руб. без учета износа, 56267 руб. – с учетом износа (л.д.59-67).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО10 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований, принимая во внимание произведенные выплаты, в размере 56267 руб., расходов на оценку 8000 руб.

Расходы истца на оплату услуг шиномонтажа и покупки резины учтены в рамках стоимости ущерба по экспертной оценке, поэтому не мгут быть взысканы повторно.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 15000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 840 руб., представлена копия доверенности, выданная {Дата}. на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.31).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата}. на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебной заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов 840 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2638,01 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 56267 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 15000 руб., почтовые расходы 800 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2638,01 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Федеральный судья Микишев А.Ю.