Решение № 2-1332/2024 2-14/2025 2-14/2025(2-1332/2024;)~М-1150/2024 М-1150/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1332/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 4 сентября 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО3, представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, Ильиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2025 (УИД 38RS0023-01-2024-001754-71) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями о взыскании ущерба от ДТП от 14.12.2023 в размере 421400 рублей, судебных издержек: 15000 рублей – экспертное заключение, 7414 рублей – госпошлина в суд, 30000 рублей – услуги представителя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.12.2023 в 10 часов 30 минут супруг истца ФИО3 управлял транспортным средством NISSAN AD регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу на праве собственности. Двигался по автодороге Тулунского района, 8 км. автодороги г.Тулун – с.Котик, в светлое время суток. При движении увидел, что по правой стороне дороги идут лошади и по левой стороне дороги шли лошади в большом количестве, а также переходили дорогу, в связи с чем ФИО3 снизил скорость до 5 км/час, вплоть до остановки транспортного средства, остановился, чтобы пропустить. На встречной полосе движения стояли автомобили, так как виднелся свет включенных фар. Встречный автомобиль стал подавать сигналы, и табун лошадей завертелся вихрем, кони стали вести себя агрессивно, один из коней повалился на капот автомобиля истца, причинив механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. По вызову водителя ФИО3 на место дорожно-транспортного происшествия прибыл наряд ДПС, которым был установлен собственник лошадей – ФИО4, который тоже приехал на место дорожно-транспортного происшествия, где полностью признал свою вину и согласился возместить причиненный ущерб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Профи», по заключению которого: стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа комплектующих деталей составляет 921700 рублей; стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа комплектующих деталей составляет 338000 рублей; рыночная стоимость аналога транспортного средства NISSAN AD регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 566000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 144600 рублей. Истец полагает, что для восстановления ее нарушенных прав ответчик должен уплатить компенсацию материального вреда от дорожно-транспортного происшествия в размере 421400 рублей, стоимость услуг эксперта 15000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7414 рублей, а также по уплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложены в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО5, действующую по доверенности, адвоката Ильину А.В., действующую на основании ордера. Ранее в судебном заседании 16.10.2024 заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, потому как полагал, что в произошедшем 14.12.2023 с участием принадлежащих ему лошадей дорожно-транспортном происшествии, виновен водитель ФИО3, так как он не соблюдал правила дорожного движения, в связи с чем допустил наезд на лошадей.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО5, адвокат Ильина А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в результате виновных действий ответчика, допустившего нахождение сельскохозяйственных животных (коней) без погонщика на проезжей части автомобильной дороги, ее автомобилю причинен ущерб, который ответчик, как собственник коней, обязан возместить в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст.137 ГК РФ животные признаются имуществом. Таким образом, в силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственнике животного, лежит бремя его содержания, в силу которого собственник должен обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили его свободный выход на проезжую часть дороги.

В соответствии с п.25.4, 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как установлено судом в судебном заседании из объяснений сторон, и подтверждается материалами гражданского дела, 14.12.2023 в 10 часа 54 минут на автодороге **** – **** в районе 8 км., в районе **** – **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN AD регистрационный знак <***> принадлежащего истцу ФИО1 под управлением третьего лица ФИО3 и сельскохозяйственных животных (коней), принадлежащих ответчику ФИО4, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 14.12.2023.

Определением **** от 14.12.2023 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» заместитель командира ОВДПС ГИБДД МО МВД ФИО2 «Тулунский» старшим лейтенантом поли Свидетель №1, получив сообщение ФИО3 о том, что вблизи с.Котик произошло ДТП (наезд на животное) установил следующее: 14.12.2012 в 10 часов водитель ФИО3 управляя ТС NISSAN AD регистрационный знак ***, двигаясь в направлении с с.Котик в г.Тулун, на 8 км. автомобильной дороги г.Тулун – с.Котик Тулунского района, в ходе движения с разрешенной скоростью движения допустил наезд на животное «конь», переходившее через проезжую часть дороги в составе стада коней, выгуливающихся самопасом без погонщика. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, определил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с приложением к определению **** от 14.12.2023 ТС NISSAN AD регистрационный знак *** принадлежит ФИО1, в результате ДТП повреждено: ветровое стекло, крыша, передний капот, заднее зеркало в салоне, правое и левое зеркало заднего вида, передний бампер, передняя права и левая блокфара, переднее правое крыло, решетка радиатора, передние дворники, возможны скрытые деформации. Также повреждена лошадь принадлежащая ФИО4

Представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства NISSAN AD регистрационный знак *** подтверждается его принадлежность на дату ДТП 14.12.2023 ФИО1

Экспертным заключением №14-01-85 от 14.01.2024, выполненным экспертом ФИО6 по заказу ФИО1, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN AD регистрационный знак <***>, которая без учета износа составляет в размере 921700 рублей, при этом рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП определена в размере 566000 рублей, стоимость годных остатков в размере 144600 рублей.

Из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП, содержание которых в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, следует, что на проезжей части в момент ДТП находились лошади, в связи с чем суд не ставит под сомнение участие в спорном ДТП лошадей, которые принадлежат ответчику ФИО4, указанный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании ответчиком ФИО4

Представленный по запросу суда материал по факту ДТП от 14.12.2023 содержит объяснения водителя ТС NISSAN AD регистрационный знак *** ФИО3, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 управлял ТС NISSAN AD регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге г.Тулун – с.Котик в направлении г.Тулуна, выехав из с.Котик в 10 часов 20 минут, двигался с разрешенной скоростью движения, в ходе движения за 300-400 метров он увидел, что слева от дороги по ходу движения находятся кони, рядом с обочиной, в связи с чем он снизил скорость, по приближению к стаду коней животные резко начали движение через проезжую часть дороги, в связи с чем он предпринял экстренное торможение, но столкновения с одним из стада лошадей избежать не удалось. В результате ДТП причинен материальный ущерб. После наезда на животное, оно продолжило движение и убыло в состав стада. В результате ДТП водитель не пострадал, в медицинской помощи не нуждался, в салоне автомобиля находился только водитель. Алкоголь до и после ДТП не употреблял.

Из объяснений ФИО4, данных по факту ДТП 14.12.2023 с участием водителя ФИО3, совершившего наезд на животное «Конь» на автомобильной дороге г.Тулун – с.Котик, следует, что конь, на которого был совершен наезд, принадлежит ему на праве собственности. Данный конь в составе стада других коней выгуливаются самопасом на территории Тулунского района вблизи с.Котик. Так 14.12.2022 в утреннее время ему сообщила его дочь ФИО7 о том, что вблизи с.Котик сбили его коня из стада. После чего он отправил своего работника верхом на коне убедиться в произошедшем, который по приезду на место ДТП позвонил ему и подтвердил ДТП с участием его коня. Вину признал.

Из объяснений ФИО12, данных в рамках материала по факту ДТП от 14.12.2023, следует, что он 14.12.2023 двигался на автомобиле Тойота Премио со стороны г.Тулуна в с.Умыган. Подъезжая в с.Котик, он увидел стадо коней на проезжей части и притормозил, чтобы они разошлись, для продолжения им движения. В это время со стороны с.Котик, двигалась автомашина белого цвета иностранного производства примерно 60-70 км/час, которая въехала в табун коней. По его мнению, водитель данного автомобиля мог предотвратить наезд на животных, так как было светлое время суток, обзор водителю ничто не загораживало, кони находились на дороге еще до того, как появился данный автомобиль.

Также материал по факту ДТП от 14.12.2023 содержит показания ФИО15, который по существу пояснил следующее: 12.12.2023 он двигался по автодороге со стороны с.Котик в сторону г.Тулун в начале 11 часа со скоростью примерно 60 км/час. Впереди него двигалась иномарка белого цвета модели Ниссан АД, номер не помнит, примерно с такой же как и он скоростью. Условия видимости были ограничены, так как стоял туман из-за сильного мороза. На дороге находился табун коней, на который совершил наезд, двигающийся впереди него автомобиль. Применял ли водить данного автомобиля экстренное торможение, пояснить не может.

Представленный суду материал о дорожно-транспортном происшествии содержит схему дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2023, произошедшего на 8 км. автомобильной дороги г.Тулун – с.Котик Тулунского района, с участием ТС NISSAN AD регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3 и сельскохозяйственного животного (коня), принадлежащего ответчику ФИО4, в которой усматривается наличие подписей водителя ФИО3 и владельца коня ФИО4 о согласии со схемой.

В судебном заседании содержание схемы ДТП не сторонами и их представителями оспаривалосью.

11.01.2024 начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» направлен мэру Тулунского муниципального района материал по факту ДТП от 14.12.2023, для принятия правового решения в отношении ФИО4 в соответствии со ст.22.1 ч.2 п.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2024 административной комиссией МО «Тулунский район» установлено нарушение действиями ФИО4 п.19.8 Правил содержания и благоустройства территории Котикского сельского поселения, утвержденных решением Думы Котикского сельского поселения 07.03.2023 №4, постановление администрации Котикского сельского поселения от 28.02.2022 №10-пг «Об организации выпаса личного скота граждан Котикского сельского поселения», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2 Закона Иркутской области №173-ОЗ от 30.12.2024 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области». ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 №173-ОЗ от 30.12.2024 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 сообщил, что постановление он не оспаривал, штраф оплатил, что также подтверждается содержащимся в материалах по делу об административном правонарушении платежным поручением от 01.02.2024 №631537.

Факт участия в спорном ДТП 14.12.2023 животного (коня) принадлежащего ответчику ФИО4, находящегося в момент ДТП на проезжей части автодороги, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, сторона ответчика в ходе судебного заседания настаивала на виновность в произошедшем ДТП водителя транспортного средства NISSAN AD регистрационный знак *** – ФИО3, который, по мнению стороны ответчика, не принял должных мер предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге, в связи с чем, по его вине произошло ДТП.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом исследован материал №12-28/2024 по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии **** от .......

Решением судьи Тулунского городского суда от 19.02.2024 по вышеуказанному указанному материалу жалоба ФИО4 удовлетворена, суд постановил: «Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия **** от 14.12.2023 – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела».

Не согласившись с вышеуказанным решением от 19.02.2024, ФИО3 подал жалобу, по рассмотрению которой судьей Иркутского областного суда 24.06.2024 постановлено: «Жалобу ФИО3 удовлетворить частично. Определение заместителя командира ОВС ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции ФИО16 от 14.12.2023 №**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 19.02.2024 отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности».

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон были опрошены свидетели.

Так свидетель Свидетель №2 суду показал, что зимой, ближе к обеду, он вез пассажира из г.Тулуна в с.Умыган Тулунского района. На улице был мороз, видимость на дороге была нормальной. Через дорогу переходил табун коней, примерно 20 штук, часть еще не перешла через дорогу. Он остановился за 2-3 метра от коней, ждал, когда табун пройдет. Знаков, обозначающих переход через дорогу сельскохозяйственных животных, не было, лошади спокойно переходили через дорогу. На встречу ему ехала легковая машина Ниссан АД белого цвета со стороны с.Котик Тулунского района и въехала в табун коней, то есть машина на скорости ехала и подняла коня, после чего передняя часть и крыша автомобиля были повреждены. Изменений скоростного режима у автомобиля он не заметил. Звуковых сигналов не слышал. В момент столкновения, лошади наискось переходили дорогу. Дорожное покрытие было асфальтировано, наледи на асфальте не было. За рулем автомобиля был ФИО3 После ДТП табун коней разбежался. Сзади машины ФИО3 была машина, и сзади его машины была какая-то машина, какие именно были машины, он не обратил внимания. После случившего ФИО3 вышел из машины, пострадавших в ДТП он не видел. Когда возвращался обратно, видел, как на месте ДТП были сотрудники ДПС, эвакуатор грузил машину.

Свидетели ФИО8, ФИО9 суду показали, что в декабре 2023 года, утром в 10-11 часов они вместе в одной машине ехали в г.Тулун, впереди их машины ехала машина светлого цвета. Данная машина ехала не быстро, периодически загорались «стоп сигналы», потом машина остановилась и они увидели, как много коней перебегали через дорогу. Кони кружили вокруг впереди стоящей машины. 1 конь, видимо, хотел перепрыгнуть и упал на капот машины, остальные кони кружились вокруг машины, потом убежали на обочину. Конь, который упал на машину, тоже убежал. Кони были одни, людей с ними не было. Когда все успокоилось, навстречу проехали две машины. У поврежденной машины не было бампера, было вмято лобовое стекло, помят капот, из машины вышел ФИО3, кони сошли с дороги на поле.

Свидетель ФИО10 показал суду, что работает у ФИО4, присматривает за его конями, без присмотра кони не ходят. В декабре 2023 года утром (точную дату не помнит) он пошел кормить лошадей и увидел, что забор в загоне сломан, кони убежали, после чего он сразу позвонил ФИО4 и сказал о произошедшем. Коней было 30 голов. Позже ему позвонил ФИО4 и сказал, что произошло ДТП, и велел собрать коней. Когда он собирал коней увидел, что у кобылы была разорвана грудь и текла кровь, а вторая кобыла хромала. Пострадавшие лошади принадлежали ФИО4, их вылечили. Само ДТП он не видел. Машину, пострадавшую в ДТП, сотрудников ГИБДД видел издалека. Повреждения у машины не видел.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 14.12.2023 он в качестве сотрудника ДПС выезжал на место ДТП. На проезжей части стоял автомобиль светлого цвета. Передняя часть автомобиля была сильно повреждена. На месте находился ФИО3, который пояснил, что двигался из с.Котик Тулунского района, на проезжую часть выскочили лошади, столкновения избежать не удалось и он совершил наезд на животное, после чего животные убыли в поле. Он лично видел лошадей вдалеке в поле. Пока он занимался сбором материалов, составлял схему места происшествия, отбирал объяснения, на место ДТП приехал ФИО4, который пояснил, что его лошади паслись самопасом, своей вины не отрицал. По данному факту он отобрал пояснения у ФИО4 Поврежденную машину погрузил эвакуатор, убрали с места ДТП. Схема ДТП составлялась со слов водителя, более на месте ДТП ничего не видел. Следов экстренного торможения, не помнит. Дорожное покрытие – асфальт, состояние асфальта, не помнит.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они в исходе дела не заинтересованы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца действительно причинены при столкновении с животными (конями). При этом, суд полагает установленным факт того, что владельцем животных является ответчик ФИО4, что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого ответчика, который должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животных на проезжую часть дороги и последующее столкновение с транспортным средством истца.

Согласно пп.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Определением суда от 23.10.2024 в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой судом поручено эксперту ООО «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО11, на разрешение которого поставлены предложенные стороной ответчика и не оспоренные истцом вопросы: 1. Каков характер взаимодействия транспортного средства NISSAN AD регистрационный знак <***> и лошади (ей) в дорожно-транспортном происшествии от ...... на автодороге г.Тулун - <...> км. (наезд транспортным средством на лошадь (ей) или падение лошади (ей) на стоящее транспортное средство) с учетом повреждений ТС и лошадей, согласно материалам дела? 2. Соответствуют ли механические повреждения транспортного средства NISSAN AD регистрационный знак ***, указанные в экспертном заключении №14-01-85, фактическим обстоятельствам ДТП от 14.12.2023 на автодороге г.Тулун - <...> км.? 3. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель транспортного средства NISSAN AD регистрационный знак *** в дорожно-транспортной ситуации ......, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, и соответствуют ли его действия требованиям ПДД РФ? 4. Располагал ли водитель транспортного средства NISSAN AD регистрационный знак *** технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14.12.2023 на автодороге г.Тулун - <...> км.? 5.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN AD регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2023 на автодороге г.Тулун - <...> км., с учетом стоимости годных остатков, и рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 14.12.2023? В случае существенного расхождения с представленным экспертным заключением №14-01-85 указать причины расхождений.

Согласно заключению эксперта №015/2024-13.1, 13.3, 13.4 от 09.01.2025, выполненного экспертом ООО «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО17 по назначенной определением суда от 23.10.2024 судебной автотехнической экспертизы, на поставленные судом вопросы эксперт ответил следующим образом:

Ответ на вопрос 1: характер взаимодействия транспортного средства NISSAN AD регистрационный номер <***> и лошади (ей) в дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2023 на автодороге г.Тулун - <...> км., был следующий: совершен наезд транспортным средством на лошадь (ей), с последующим падением лошади (ей) на транспортное средство, при дальнейшем продвижении транспортного средства;

Ответ на вопрос 2: повреждения транспортного средства NISSAN AD, регистрационный номер <***>, зафиксированные в заключении №14-01-85, по характеру и механизму образования, своему направлению, локализации, сопоставимы с общим комплексом повреждений в части характера и механизма сближения контактирования двух движущихся предметов (автомобиль и лошадь (и)) и не противоречат фактическим обстоятельствам ДТП от 14.12.2023 на автодороге г.Тулун - <...> км. Повреждения на транспортном средстве не имеют различный характер в месте первого контакта, направление и механизм их формирования.

Ответ на вопрос 3: в данной дорожно-транспортной ситуации 14.12.2023 предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, действия водителя транспортного средства NISSAN AD регистрационный знак <***>, регламентированы требованиями п.10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Ответ на вопрос 4: расчетным путем определить наличие у водителя технической возможности предотвратить происшествие путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства до места столкновения не представляется возможным. С технической точки зрения, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля NISSAN AD регистрационный знак <***>, сводилась к выполнению им требований Правил дорожного движения, а именно: требований п.10.1 абз.2 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Ответ на вопрос 5: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN AD регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2023 на автодороге г.Тулун –<...> км., составляет 154202,00 рублей.

Определением от 02.02.2025 по ходатайству стороны истца ФИО1 судом по рассматриваемому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, на разрешения которых поставлены следующие вопросы: 1.Каков характер взаимодействия транспортного средства NISSAN AD регистрационный знак *** и лошади (ей) в дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2023 на автодороге г.Тулун - <...> км. (наезд транспортным средством на лошадь (ей) или падение лошади (ей) на стоящее транспортное средство) с учетом повреждений ТС и лошадей, согласно материалам дела? 2. Соответствуют ли механические повреждения транспортного средства NISSAN AD регистрационный знак *** указанные в экспертном заключении №14-01-85, фактическим обстоятельствам ДТП от 14.12.2023 на автодороге г.Тулун - <...> км.? 3. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель транспортного средства NISSAN AD регистрационный знак *** в дорожно-транспортной ситуации 14.12.2023, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, и соответствуют ли его действия требованиям ПДД РФ? 4. Располагал ли водитель транспортного средства NISSAN AD регистрационный знак *** технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14.12.2023 на автодороге г.Тулун - <...> км.? 5. Принимая во внимание заключение эксперта №015/2024-13.1,13.3,13.4 от 09.01.2025, составленного экспертом ООО «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО17 при определении стоимости восстановительного ремонты транспортного средства с учетом применения цен на запасные части бывшие в эксплуатации, суд считает необходимым поставить перед экспертами следующий вопрос: Возможно ли восстановление транспортного средства NISSAN AD регистрационный знак ***, пострадавшего в результате ДТП 14.12.2023 с учетом применения бывших в употреблении оригинальных заменяемых комплектующих деталей? 6. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN AD регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ...... на автодороге г.Тулун - <...> км., с учетом стоимости годных остатков, и рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 14.12.2023? В случае существенного расхождения с представленными заключением эксперта ООО «Эксперт Профи» №14-01-85 ФИО6, а также заключением эксперта №015/2024-13.1,13.3,13.4 от 09.01.2025, составленного экспертом ООО «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО17, указать причины расхождений, допущенные конкретным экспертом нарушения методики исследования, неправильности определения обстоятельств для разрешения поставленных вопросов, применение законодательства и методических рекомендаций, не соответствующим обстоятельствам спора.

Исходя из представленного суду заключения эксперта №323/3-2-25, 324/3-2-25, 3205/3-2-25 от 14.08.2025, составленного экспертами экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО18, ФИО19, на поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы:

Ответ на вопрос 1: Характер взаимодействия а/м NISSAN AD г/н *** и лошадей в ДТП от 14.12.2023 на автодороге г. Тулун – <...> км с учетом повреждений ТС и лошадей согласно материалам дела был следующим: взаимодействие а/м NISSAN AD г/н *** с животными происходило в процессе движения автомобиля, первоначально контактирование происходило с передним бампером ТС, а затем при падении и продвижении лошадей относительно автомобиля с капотом, ветровым стеклом и крышей, иными элементами, повреждения которых характерны для контактного взаимодействия, и далее с возникновением последующих, вторичных деформаций.

Ответ на вопрос 2: Деформации, зафиксированные в заключении № 14-01-85, по механизму образования более чем сопоставимы и не противоречат обстоятельствам ДТП от 14.12.2023 на автодороге г. Тулун – <...> км.

Ответ на вопросы 3, 4: В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м NISSAN AD г/н *** регламентированы требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (требования указанного пункта приведены в исследовании по вопросу).

С технической точки зрения водитель а/м NISSAN AD г/н *** располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадей с момента, когда мог видеть животных у края проезжей части на расстоянии бо?льшем или равном остановочному пути автомобиля в условиях места происшествия (Sо ? 69,6 м).

Поскольку определить действительную скорость движения а/м NISSAN AD г/н ***, а также установить, располагал ли водитель данного ТС технической возможностью предотвратить наезд на животных, экспертным путем не представляется возможным, анализ действий водителя на предмет соответствия/несоответствия требованиям предписываемых пунктов ПДД РФ может быть проведен судом после всесторонней оценки всех доказательств по делу, в том числе и данного заключения эксперта.

Ответ на вопрос 5: Согласно методическим рекомендациям ч.2, п.п. 7.13, 7.14 применяются запасные части при восстановительном ремонте, а также согласно п.7.4 при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей вторичного рынка не допускается.

Ответ на вопрос 6: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN AD» регистрационный знак ***, пострадавшего в результате ДТП от 14.12.2023, без учёта износа запасных частей составляет – 924809 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN AD» регистрационный знак ...... пострадавшего в результате ДТП от 14.12.2023, с учётом износа запасных частей составляет – 238448 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan AD», гос.номер ***, по данным электронного справочника «Вестник авторынка» на дату ДТП 14.12.2023 составляет – 471200 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки «Nissan AD», гос.номер ***, на дату ДТП 14.12.2023 составляет – 72858 рублей. Причина расхождений в расчёте по определению стоимости восстановительного ремонта с заключением №015/2024-13.1,13.3,13.4 от 09.01.2025, составленным экспертом ООО «Прибайкальский центр экспертиз», состоит в нарушении экспертом действующих методических рекомендаций.

В силу ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При проведении экспертизы экспертами объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на их разрешение вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом ч.2 ст.86 ГПК РФ. Экспертам государственного судебного отдела ИТИ ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО18, ФИО14 руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности эксперта в соответствие с положениями ст.85 ГПК РФ, кроме того эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждено подписками экспертов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения по делу, проведенного экспертами государственного судебного отдела ИТИ ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО18, ФИО13, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, состоящими в Государственном реестре экспертов-техников.

Кроме того, экспертное заключение соответствует ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Стороной ответчика экспертное заключение №323/3-2-25, 324/3-2-25, 3205/3-2-25 от 14.08.2025 не оспаривалось, представители ответчика ФИО4 – ФИО5, Ильина А.В. согласились с произведенными экспертом расчетами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

Истец ФИО1 с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей, произведенного в рамках экспертного заключения №323/3-2-25, 324/3-2-25, 3205/3-2-25 от 14.08.2025 не согласилась, однако мотивированных возражений суду не представила.

Суд в соответствии со ст.ст.67, 187 ГПК РФ, полагает возможным принять указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленными законом требованиями, эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы, состоят в Государственном реестре экспертов-техников.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Размер причиненных в ДТП транспортному средству истца убытков установлен экспертным заключением №323/3-2-25, 324/3-2-25, 3205/3-2-25 от 14.08.2025, составленным экспертами ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО18, ФИО13, и не оспорен сторонами.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN AD» регистрационный знак <***>, превышает его рыночную стоимость.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полное возмещение ущерба истцу будет достигнуто в случае возмещения разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками, что, согласно экспертному заключению №323/3-2-25, 324/3-2-25, 3205/3-2-25 от 14.08.2025, составляет 398342 рублей (471200 рублей – 72858 рублей).

Именно такая сумма возмещения с разумной степенью достоверности будет соответствовать реальному размеру причиненного истцу материального ущерба в результате спорного ДТП.

Как следует из пояснений истца, договор КАСКО она не заключала, в связи с указанными обстоятельствами ответственность по возмещению вреда возлагается непосредственно на причинителей вреда.

Вместе с тем, суд, оценивая доводы стороны ответчика о наличии оснований к освобождению ответчика от возмещения вреда виду наличия со стороны истца грубой неосторожности, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В результате анализа представленных суду доказательств, с учетом письменных пояснений водителя ФИО3, показаний свидетелей, судом установлено, что перед столкновением с конями водитель пострадавшего транспортного средства видел коней у дороги за 300-400 метров, однако выбранная водителем скорость движения транспортного средства, не позволила водителю предотвратить ДТП. Довод третьего лица ФИО3 о том, что он осуществил полную остановки ТС и конь сам прыгнул на управляемое им транспортное средство, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, материалами ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, фотографиями с места ДТП, схемой места ДТП, выводами экспертов, из взаимосвязи которых следует, что водитель ФИО3 совершил наезд на животных, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии виновности и самого водителя ФИО3 в данном ДТП. ФИО3, управляя ТС, не выбрал способ управления транспортным средством, скоростной режим, которые позволили бы ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения транспортного средства, движения животных - коней через дорогу.

Таким образом, водитель ФИО3, управляя источником повышенной опасности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением в сложившихся условиях, что способствовало ДТП, так как при возникновении опасности для движения он не предпринял своевременные меры для предотвращения наезда на животных в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть, допустил грубую неосторожность.

При этом судом не усматривается оснований для полного освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку именно выход на проезжую часть животных в отсутствие каких-либо предупреждающих знаков дорожного движения состоит в причинной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым определить степень вины водителя ФИО3 в указанном ДТП в размере 50%, соответственно, степень вины ответчика ФИО4 в данном ДТП определяется в размере 50%.

Таким образом, с учетом распределения степени вины причинителя вреда, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 199 171 рублей, исходя из расчета: 398 342 рублей (100%) * 50%.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту. Предъявляемые издержки должны быть относимы к рассматриваемому спору и документально подтверждены.

Истом в материалы дела представлены доказательства несения расходов за составление экспертного заключения №14-01-85 от 15.01.2024 в размере 15000 рублей, что подтверждается договором №14-01-85 от 14.01.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №503 от 14.01.2024 на указанную сумму, также истцом была уплачена госпошлина в размере 7414 рублей при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается чеком по операции от 19.07.2024, понесены расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг №40 от 28.02.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 от 28.02.2024.

Таким образом, указанные затраты в части оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 7414 рублей понесены истцом в связи с предъявлением иска, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения иска (50%) с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 27683,42 рублей, из которых: 7500 рублей - расходы по определению стоимости ущерба, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5183,42 рублей – расходы по уплате госпошлины в суд.

В соответствии с ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 №345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п.1.8 настоящего Регламента).

Определением от 23.10.2024 судом в рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО17, расходы по оплате за ее проведение были возложены на сторону истца ФИО1 и ответчика ФИО4 в равном размере – по 50%, которыми на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области были внесены денежные средства: истцом ФИО1 в размере 38400 рублей и ответчиком ФИО4 в размере 20000 рублей, что подтверждается платежными документами от 22.10.2024 на сумму 20000 рублей, от 22.10.2024 на сумму 38400 рублей.

Определением от 05.02.2025 судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате за ее проведение были возложены на сторону истца ФИО1

При указанных обстоятельствах, поскольку заключения проведенных по делу судебных экспертиз приняты судом в качестве доказательств при разрешении спора по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что зачисленные на депозитный счет управления Судебного департамента в Иркутской области денежные средства подлежат перечислению: в пользу ООО «Прибайкальский центр экспертиз» в сумме 25000 рублей в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы на основании поступившего в материалы дела счета ООО «Прибайкальский центр экспертиз» №1 от 09.01.2025, а также в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России в сумме 33400 рублей в счет оплаты стоимости дополнительной судебной автотехнической экспертизы в соответствии со счетом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России №244 от 14.08.2025.

Кроме того, принимая во внимание стоимость назначенной определением суда от 05.02.2025 дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате за проведение которой были возложены на сторону истца ФИО1, в размере 78000 рублей, что соответствует представленному в материалы дела ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России счету №244 от 14.08.2025, со ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России в счет вознаграждения за проведение экспертизы денежные средства в размере 13100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ...... в ****, в пользу ФИО1, родившейся ...... в ****, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.12.2023, в размере 199171 рублей, а также судебные расходы в размере 27683,42 рублей, из которых: 7500 рублей - расходы по определению стоимости ущерба, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5183,42 рублей – расходы по уплате госпошлины в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в большем размере – отказать.

Управлению Судебного департамента в **** перечислить из суммы внесенных на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Иркутской области (л/с №<***>) истцом ФИО1 в размере 38400 рублей и ответчиком ФИО4 в размере 20000 рублей, в пользу ООО «Прибайкальский центр экспертиз» в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу, сумму в размере 25000 рублей на реквизиты: ИНН/КПП <***>/381201001, ОГРН <***>, расчетный счет ***, к/с №30101810750042520780, Филиал «Сибирский» АО «Реалист Банк», БИК 04252078.

Управлению Судебного департамента в Иркутской области перечислить из суммы внесенных на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Иркутской области (л/с №<***>) истцом ФИО1 в размере 38400 рублей и ответчиком ФИО4 в размере 20000 рублей, в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты стоимости дополнительной судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу, сумму в размере 33400 рублей на реквизиты: л/с 20346Ц16480, ИНН/КПП <***>/381101001, ОКТМО 25701000, кор/сч ***, расч/сч №03214643000000013400, БИК 012520101, Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г.Иркутск, КБК 00000000000000000130.

Взыскать с ФИО4, родившегося ...... в ****, в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России в счет вознаграждения за проведение экспертизы денежные средства в размере 31500 рублей.

Взыскать со ФИО1, родившейся ...... в ****, в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России в счет вознаграждения за проведение экспертизы денежные средства в размере 13100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 18.09.2025

Судья А.О. Мицкевич