Решение № 2-2378/2025 2-252/2026 2-252/2026(2-2378/2025;)~М-1963/2025 М-1963/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-2378/2025

УИД: 78RS0012-01-2025-004803-29

Дело № 2-252/2026 (2-2378/2025;)

16 февраля 2026 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Динар» к ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Динар» обратилось в суд с иском к ФИО16., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 51 084 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.

Ответчик в заседание суда явилась, требования признала, указала, что действительно получала заем, просила рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.07.2024 между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО17. заключен договор займа №№, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 27 000 руб., под 292% годовых на срок 25 дней.

На основании договора уступки прав от 23.04.2025 права требования по указанному договору займа перешли к ООО МКК «Динар».

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допущено нарушение условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом из представленного расчета следует, что заемщиком произведено частичное погашение суммы начисленных процентов в размере 11 016 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 51 084 руб., в том числе 27 000 руб. – основной долг, 23 058 руб. – проценты, 1 026 руб. – неустойка.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 названного Федерального закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

В силу ч. 24 ст. 5 названного Федерального закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Все указанные положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» соблюдены, процентная ставка составляет 0,8% в день, общая сумма процентов и неустойки (с учетом ранее оплаченных заемщиком) не превышает 130% суммы займа, размер неустойки не превышает 20% годовых.

Изначально возражая против заявленных требований ответчик ссылалась на то, что договор займа она не заключала, денежные средства не получала, вероятно произошла утечка ее личных данных после того, как в 2021 году она заключала договор в Центре доступного жилья.

Между тем из материалов дела усматривается, что договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредствам использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, расположенного по адресу https://credit7.ru.

Направление СМС-сообщений и СМС-кодов с целью подтверждения займа по договору № 6578834 от 04.07.2024 осуществлялось на номер телефона <***>.

Ответчик в ходе судебного заседания подтвердила, что данный номер телефона принадлежит ей, данное обстоятельство следует и из ответа мобильного оператора на запрос суда.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что ранее, 04.08.2023 заемщиком была осуществлена регистрация в личном кабинете по номеру телефона <***>, в эту же дату заемщиком был получен заем.

В дальнейшем 04.07.2024 ответчик вновь обратилась за выдачей займа, на номер телефона <***> было направлено сообщение об одобрении займа на сумму 27 000 руб. и необходимости подписания договора направленным кодом. СМС код подтверждения займа был направлен заемщиком. По реквизитам, указанным заемщиком, были перечислены денежные средства на карту № в размере 27000 руб.

Денежные средства заемщику перечислены с расчетного счета ООО МКК «Каппадокия» № № с использованием кор. счета АО Тинькофф Банк, на реквизиты, предоставленные заемщиком, а именно на банковскую карту № № ПАО «Банк Открытие».

Согласно ответу АО «Т-Банк» на запрос суда 04.07.2024 по счету № № была совершена операция пеервода денежных средств в сумме 27 000 руб. на банковскую карту № по распоряжению о перечислении займа.

Из ответа АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО «Банк Открытие») на запрос суда следует, что банковская карта № принадлежит ФИО18., карта выпущена к счету №№ (до 01.01.2025 счет №№), счет закрыт 29.03.2025 (что уже опровергает доводы ответчика о том, что счет по указанной карте ею был закрыт еще до договора займа, при этом ответчик никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представила). Согласно приложенной к ответу на запрос выписке по счету, 04.07.2024 на указанный счет действительно поступила сумма в размере 27 000 руб. в рамках операции по перечислению суммы займа. В дальнейшем эта сумма со счета ответчика была перечислена по номеру телефона Георгию З. Ответчик подтвердила суду, что это ее сын.

В судебном заседании 16.02.2026 ответчик пояснила, что после подачи возражений она стала разбираться в ситуации и выяснила, что действительно она получала сумму займа по рассматриваемому договору, в связи с чем ранее заявленные возражения она более не поддерживает, признает требования и просит рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах суд отклоняет изначально заявленные доводы ответчика о том, что она не заключала договор займа и не получала по нему денежные средства, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что договор был заключен с использованием номера телефона, принадлежащего ответчику, денежные средства были перечислены на банковскую карту, принадлежащую ответчику, а также с учетом изложенной ответчиком позиции о том, что она признает и факт получения ею суммы займа, и заявленные требования.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения договора займа, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что ответчик признает сумму долга, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом размера основного долга и периода неисполнения обязательства суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Динар» удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 в пользу ООО МКК «Динар» сумму займа в размере 27 000 рублей, проценты в размере 23 058 рублей, неустойку в размере 1 026 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 17.02.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>