Решение № 2-2378/2025 2-242/2026 2-242/2026(2-2378/2025;)~М-1712/2025 М-1712/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-2378/2025

Дело № 2-242/26

(УИД 78RS0003-01-2025-005448-26) 31 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Будаевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования инженерных сетей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования инженерных сетей.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «ЖКС № 1 Центрального района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

При выполнении функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома был осуществлен выход на адрес для обследования технического состояния инженерных сетей ХВС, ГВС, ЦО, ВО. Доступ в <адрес> предоставлен не был.

Собственником <адрес> является ФИО1

В адрес ответчика было направлено уведомление от 07.07.2025 года о предоставлении доступа в <адрес> 25.07.2025 года в 10:00 для проведения обследования технического состояния общедомовых инженерных сетей ХВС, ГВС, ЦО, ВО, а при необходимости для выполнения работ на инженерных сетях. Доступ в <адрес> не был предоставлен.

Истец просит суд обязать ФИО1 предоставить доступ в <адрес> по адресу: <адрес>, для обследования на предмет технического состояния инженерных сетей ХВС, ГВС, ЦО, ВО, а также при необходимости для проведения ремонтных работ на инженерных сетях в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «ЖКС № 1 Центрального района» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска. Согласно ранее представленным возражениям, ранее истец обращался с аналогичным иском в суд в рамках дела № 2-902/2024. Решением от 07.11.2024 года в удовлетворении требований отказано.

Указанным решением было установлено, что на территории <адрес> отсутствует доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а сама <адрес> не создает препятствий для доступа к такому имуществу.

Ранее вынесенным решением суда было установлено, что в <адрес> отсутствует общее имущества многоквартирного дома, равно как сама <адрес> не препятствует доступу к такому оборудованию.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, содержат закрытый перечень работ, для проведения которых обязан предоставить доступ владелец квартиры.

Представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, указанное подтверждается сведениями выписки из ЕГРН (запись о государственной регистрации права №*** от **.**.****).

Квартира 72 образована вследствие реконструкции чердачного помещения (мансарды) согласно распоряжению главы территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 15.05.1998 года № 1216 «О переоборудовании чердачного помещения по адресу: <адрес>», от **.**.**** №***-р «О внесении изменений в распоряжение главы территориального управления от 15.05.1998 года № 1216-р», заключенному между ФИО1 и Комитетом по управлению городским имуществом инвестиционному договору от **.**.**** №***/И-00068 на реконструкцию чердака (мансарды). Квартира №*** общей площадью 100,7 кв.м., в том числе жилой площадью 64,5 кв.м., введена в эксплуатацию распоряжением Администрации от 18.06.2008 года № 874-р.

Управление <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пп. «е» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 года, управляющая организация, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем помещение, в том числе при наличии сведений о самовольно произведенных переустройстве и (или) перепланировке в помещении многоквартирного дома.

Также в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, что право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан предоставить доступ в такое помещение представителям управляющей компании.

Доступ в помещение ответчика необходим истцу для защиты прав и законных интересов третьих лиц и реализации полномочий общества.

Управляющей организацией, в рамках исполнения функции по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью осмотра инженерных сетей ХВС, ГВС, ЦО, ВО и оценки их технического состояния. Согласно акту обследования от 07.07.2025 года доступ в помещение – <адрес> – предоставлен не был.

08.07.2025 года в адрес собственника <адрес> направлено уведомление, предлагающее предоставить доступ для проведения обследования (при необходимости проведения работ по ремонту сетей ХВС, ГВС, ВО, ЦО) общедомовых инженерных сетей (ХВС, ГВС, ЦО, ВО) 25.07.2025 года в 10:00 часов. Почтовому отправлению присвоен ШПИ 19111909013720.

25.07.2025 года представителями управляющей организации в лице техников-смотрителей ДУ-2 ФИО7, техника-смотрителя ДУ-4 ФИО8, мастера СТР ФИО9 повторно осуществлен выход по спорному адресу, о чем составлен акт, согласно которому доступ в помещение также не предоставлен, ранее выданное уведомление не исполнено.

28.01.2026 года в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен мастер ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» ФИО9 На вопросы суда ответил, что в декабре присутствовал на осмотре в квартире ФИО1, однако осмотреть общедомовые сантехнические инженерные сети, подходящие к внутриквартирному оборудованию, не удалось в связи с их расположением в стенах, зашитых гипроком. Необходимость доступа в помещение ответчика обусловлена проведением ежегодного осмотра имущества, в том числе инженерного оборудования, с целью поддержания его в надлежащем состоянии.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает; данные им объяснениям материалам дела не противоречат и соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены акты осмотра от 16.12.2025 года, составленные комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района»: техником-смотрителей ДУ-1 ФИО10, техником-смотрителем ДУ-2 ФИО7, мастером СТР ФИО9, и представителем ФИО11 – ФИО6

Из акта, составленного представителем ответчика, следует, что 16.12.2025 года сотруднику управляющей организации ФИО12, начальнику эксплуатационного участка № 1, предоставлен доступ в квартиру по адресу: <адрес> для обследования технических систем ХВС, ГВС, ЦО, ВО, осмотр проводился с 15:50 до 16:10 часов. Акт подписан со стороны ФИО1 – ФИО6 Со стороны ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» акт не подписан; Представителем собственника произведена отметка о том, что представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» отказался подписать акт.

При проведении осмотра представителями управляющей организации установлена невозможность обследования инженерных сетей, поскольку все инженерные коммуникации расположены внутри стеновых конструкций. Это создает препятствия для визуального осмотра состояния коммуникаций и выявления возможных дефектов или неисправностей. Указанное обстоятельства нарушает требования эксплуатации жилого помещения и нормативных документов, регламентирующих техническое состояние жилых помещений и доступность элементов инженерных сетей для технического обслуживания и ремонта. Комиссия пришла к выводу, что данное положение препятствует проведению полноценной проверки состояния инженерных сетей, необходимых для нормального функционирования жилого помещения и соблюдения требований безопасности.

Фактически возражения ответчика сводятся к отсутствию в принадлежащем ФИО1 жилом помещении инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь, наличие указанного оборудования в качестве внутриквартирного и его принадлежность ответчику истцом не вменяется. В настоящем случае требования касаются инженерной системы водоотведения, находящейся на одной оси на одном стояке и обслуживающей все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, в том числе квартиру ответчика, и состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Обеспечение квартиры ответчика водоснабжением, водоотведением однозначно указывает на соединение внутриквартирного сантехнического оборудования с элементами внутридомовой инженерной системы в соответствующих местах подключения, доступ к которой, в частности, с целью осмотра или ремонта, возможен из <адрес>.

Ссылку ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.11.2024 года по делу № 2-902/2024, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к ФИО1 было отказано, суд находит несостоятельной, поскольку соответствующие требования были заявлены в отношении чердачного помещения и не чинения препятствий в доступе на него, а не инженерных сетей, обслуживающих указанное помещение.

Действительно, вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2024 года установлено, что помещение 8 (коридор) площадью 6,7 кв.м. является частью <адрес> не относится к общему имуществу дома., доказательств факта самовольной перепланировки и захвата части общего имущества представлено не было, однако указанное не свидетельствует о предоставлении ФИО1 доступа к инженерным сантехническим коммуникациям.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела доступ в помещение и предоставление сотрудникам управляющей организации возможности обследования на предмет технического состояния инженерных сетей ХВС, ГВС, ЦО, ВО, ответчиком обеспечены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не указано, где находятся инженерные коммуникации, необходимые для предъявления к осмотру, суд отклоняет.

Указанные обстоятельства исследованы судом, и установлено, что квартира, принадлежащая ФИО1, создана в мансардном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании инвестиционного договора о реконструкции чердака (мансарды) 03/И-00068, заключенного 29.04.1999 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ФИО1, на основании распоряжений Главы территориального управления Центрального административного района от 15.05.1998 года № 1216-р и от 12.03.1999 года № 717.

В кадастровом паспорте помещения от 20.05.2008 года указано, что произведено оборудование мансарды согласно утвержденного проекта службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 15.11.2007 года № 658-П-2007 и акта приемки в эксплуатацию объекта после реконструкции чердачного помещения от 28.01.2008 года.

Согласно ответа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 02.02.2026 года, информация по запрашиваемому объекту, расположенному по адресу: <адрес>, отсутствует.

Ответчиком ФИО1 проект службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 15.11.2007 года № 658-П-2007 представлен не был.

Из объяснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО9 следует, что проектная документация в управляющую организацию не передавалась, в связи с чем, отсутствуют сведения о месте расположения инженерных сетей в квартире ФИО1, в связи с чем, предоставленная возможность осмотра сетей через люк ревизии недостаточна для оценки состояния инженерных сетей.

Довод представителя ответчика об отсутствии в квартире ответчика общедомовых инженерных сетей, опровергается материалами дела, из которых следует, что в квартире ФИО1 имеется водоснабжение, водоотведение, отопление.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик обязан предоставить доступ в помещение в целях обследования инженерных сетей, а отказ в предоставлении указанного доступа нарушает права других собственников многоквартирного дома.

В порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить для ответчика срок, в течение которого необходимо исполнить решение суда, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд полагает данный срок разумным и достаточным для совершения необходимых действий.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ, неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного решения, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 предоставить доступ в <адрес> по адресу: <адрес> для обследования на предмет технического состояния инженерных сетей ХВС, ГВС, ЦО, ВО, а также при необходимости для проведения ремонтных работ на инженерных сетях в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2026 года.

Судья: Матусяк Т.П.