Решение № 2-524/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-524/2024

Дело № 2-524/2024

УИД № 63RS0005-01-2024-005085-56


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2024 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарной порядке задолженности за жилищно- коммунальные услуги в размере 35 170 рублей 29 копеек, пени в размере 31 399 рублей 14 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарной порядке задолженности за жилищно- коммунальные услуги в размере 35 170 рублей 29 копеек, пени в размере 31 399 рублей 14 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области отменен судебный приказ № от 06 марта 2023 года о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение. В соответствии с постановлением администрации г. Волгограда от 16 сентября 2016 года № ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда. Открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за горячую воду и услуги нарушены права и интересы ООО «Концессии теплоснабжения». В соответствии с представленным расчетом сумма пени за несвоевременную оплату составляет 31 399 рублей 14 копеек. Истец – ООО «Концессии теплоснабжения» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарной порядке задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 35 170 рублей 29 копеек, пени в размере 31 399 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца - ООО «Концессии теплоснабжения», надлежащим образом извещённый о времени месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не предоставил.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарной порядке задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 35 170 рублей 29 копеек, пени в размере 31 399 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и по данному основанию в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо –ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, возражений не предоставила.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец – ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарной порядке задолженности за жилищно- коммунальные услуги в размере 35 170 рублей 29 копеек, пени в размере 31 399 рублей 14 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 6-8).

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области отменен судебный приказ № от 06 марта 2023 года о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение (том № 1, л.д. 19-22).

В соответствии с постановлением администрации г. Волгограда от 16 сентября 2016 года № ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда (том № 1, л.д. 13).

Открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4 с 22 сентября 2021 года (том № 1, л.д. 45-46).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за горячую воду и услуги нарушены права и интересы ООО «Концессии теплоснабжения» на сумму 35 170 рублей 29 копеек, что подтверждается справкой о наличии задолженности по состоянию на 04 сентября 2024 года (том № 1, л.д. 11).

В соответствии с представленным расчетом сумма пени за несвоевременную оплату составляет 31 399 рублей 14 копеек (том № 1, л.д. 10).

Истец – ООО «Концессии теплоснабжения» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарной порядке задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 35 170 рублей 29 копеек, пени в размере 31 399 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

П. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности, то есть срок для защиты прав по иску составляет 3 года.

Согласно разъяснениям, данным п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, п. 24. по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; п. 25. срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков; п. 26. предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 28 Правил N 491 собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, п. 18 -По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось к мировому судье 20 октября 2023 года, судебный приказ вынесен 20 октября 2023 года, определением мирового судьи отменен 06 марта 2024 года.

В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащимся в пунктах 17 и пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Следовательно, так как на момент отмены судебного приказа срок исковой давности составлял менее полугода, то он удлиняется на шесть месяцев, то есть до 06 сентября 2024 года, исковое заявление было подано истцом - ООО «Концессии теплоснабжения» 30 сентября 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, ООО «Концессии теплоснабжения» обратился за защитой своего нарушенного права после истечения срока исковой давности.

С учётом, установленных по делу обстоятельств при рассмотрении данного спорного правоотношения суд применяет исковую давность, о применении которой представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 заявил, что является основанием для отказа ООО «Концессии теплоснабжения» в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарной порядке задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 35 170 рублей 29 копеек, пени в размере 31 399 рублей 14 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья Чуб Л.В.