Решение № 2-8161/2025 2-8161/2025~М-6467/2025 М-6467/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-8161/2025

№ 2-8161/2025

УИД 03RS0003-01-2025-009770-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Рыжове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-25-77494/5010-008 от 30.07.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-77494/5010-008 года по обращению ФИО1

В обоснование заявления указано на то, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-25-77494/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО6 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 75500 руб.

С решением финансового уполномоченного № У-25-77494/5010-008 истец не согласен, просит суд отменить его в связи с нижеследующим.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключен договор № в отношении использования транспортного средства NISSAN X-TRAIL, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением транспортному средству NISSAN X-TRAIL, г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выразив намерение получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» был организован ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 (адрес: г<адрес>, <адрес>)

Направление на ремонт отправлено потерпевшему по почте ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате стоимости ремонта без учета износа замен деталей, возмещении утраты товарной стоимости ремонта (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату величины УТС в размере 12 300 руб. (реестр N? 832, платежное поручение N? 539984).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно отправило потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, поскольку срок действия ранее выданного направления истек (почтовый идентификатор №).

Гарантийным письмом ИП ФИО7 подтвердил готовность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр. Для проведения ремонта транспортное средство на СТОА не передавалось.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному указав, что «не согласен с позицией страховой компании по ремонту транспортного средства, по сумме УТС».

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в денежном эквиваленте, в размере 75 500 руб.

Истец полагаем, что при вынесении решения финансовый уполномоченный неправильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющих значение для дела.

В установленный законом срок САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, отвечающую установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критериям.

СТОА подтвердила готовность осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, обязательства по организации ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» исполнило надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный подтвердил данное обстоятельство и на стр. 11-12 решения указал следующее: «... принимая во внимание, что Заявитель не обратился на СТОЛ ИП ФИО3 для осуществления восстановительного транспортного средства по выданному финансовой организацией направлению на ремонт в организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО надлежащим образом».

Истцом указано, что установив, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта исполнены надлежащим образом, финансовый уполномоченный, тем не менее, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для смены формы возмещения вреда с натуральной на денежную. Данный вывод финансовый уполномоченный обосновал тем, что при выдаче повторно направления на ремонт страховщик нарушил предусмотренный ст. 314 ГК РФ.

Истец полагаем, что положения ст. 314 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не подлежат применению, а выдача повторного направления с нарушением срока не является основанием для смены формы возмещения вреда.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-25-77494/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства признать незаконным и отменить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций просила отказать в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявления страховой компании.

Иные лица в суд не явились, извещены о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор № в отношении использования транспортного средства NISSAN X-TRAIL, г/№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением транспортному средству NISSAN X-TRAIL, г/н B081XУ702, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выразив намерение получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» был организован ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 (адрес: г: Уфа, <адрес>)

Направление на ремонт отправлено потерпевшему по почте ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №

Как установлено в судебном заседании указанное письмо ФИО6 не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате стоимости ремонта без учета износа замен деталей, возмещении утраты товарной стоимости ремонта (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату величины УТС в размере 12 300 руб. (реестр N? 832, платежное поручение N? 539984).

Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно отправило потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, поскольку срок действия ранее выданного направления истек (почтовый идентификатор 80099609072903).

В силу ст. 12 п.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего 23 исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В силу положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, установлено, что указанное направление на ремонт отправлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, предусмотренного статьей 314 ГК РФ, тогда как указанное направление должно было быть направлено потерпевшему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия потерпевшего поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы истца о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и страховой компанией исполнены обязательства, возложенные Законом об ОСАГО, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В этой связи, доводы заявителя в указанной части, суд находит необоснованными и противоречащими положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный при разрешении обращения ФИО1 и вынесении оспариваемого решения пришел к верному выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения на страховую выплату.

Таким образом, требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-25-77494/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н.Абдрахманова

Мотивированное решение составлено 12.11.2025 г.