Решение № 12-405/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-405/2024

Дело №12-405/2024

42RS0005-01-2024-00874-62


РЕШЕНИЕ

пгт. Яя «12» сентября 2024 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение № от 11.07.2024 по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ТОГАДН по Кемеровской области 10№ от 21.11.2023 от 17.11.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в ТОГАДН по Кемеровской области, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

08.12.2023 старшим государственным инспектором ТОГАДН по Кемеровской области, оставленным без изменения Яйским районным судом от 25.03.2024 в удовлетворении жалобы- отказано.

27.05.2024 решением Кемеровского областного суда жалоба ФИО3 удовлетворена частично, решение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 25.03.2024 и решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО.

11.07.2024 начальником ТОГАДН по Кемеровской области вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. Постановление № от 21.11.2023 оставлено без изменения.

Считая постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой и просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что ФИО3 административное правонарушение не совершал, так как транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и личном пользовании иного лица – ФИО1, что подтверждается договором № аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2023, актом приема-передачи транспортного средства.

Данный договор заключен между ФИО3 и ФИО1.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2022, для использования в соответствии с целями и задачами арендатора.

Как следует из п. 4.2 договора срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2023 года.

01 сентября 2023 согласно акту приема-передачи к договору № аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2023, транспортное средство передано в пользование ФИО1

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора, размер арендной платы арендодателю за переданный в аренду автомобиль составляет 25 000 рублей и вносится первого числа расчетного месяца.

Согласно квитанции к кассовому ордеру № от 01.09.2023, № от 01.10.2023, № от 01.11.2023 ФИО1 уплатил в пользу ФИО3 25 000 рублей в качестве оплаты за сентябрь, октябрь и ноябрь по договору № аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2023.

Считает, что инспектором необоснованно и немотивированно совокупность указанных доказательств признана недостаточной.

В судебное заседание ФИО3, а так же его защитник-адвокат Моисеенко Н.Е. не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, а так же его защитника-адвоката Моисеенко Н.Е.

Представитель ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО № от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 было обжаловано в вышестоящий административный орган.

Как следует из решения заместителя начальника инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО, жалоба подана в пределах установленного срока и подлежит рассмотрению по существу.

Решением заместителя начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО от 11.07.2024 № постановление госинспектора ТОГАДН по делу об административном правонарушении № от 21.11.2023, в отношении ФИО3 было оставлено без изменения..

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснением определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В нарушение перечисленных требований заместитель начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО рассмотрел жалобу на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 в отсутствие заявителя либо его защитника, тогда как сведения о том, что указанное лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в представленных материалах дела отсутствуют.

Из решения № от 11.07.2024 следует, что извещение о времени и месте рассмотрения жалобы было направлено ИП ФИО3 по адресу нахождения его адвоката Моисеенко Н.Е. - <адрес>, оф.409 и получено (ШПИ №), а также 10.07.2024 в 14.50 ФИО3 извещен телефонограммой № на телефон №.

При этом в материалах дела отсутствует телефонограмма № свидетельствующая об извещении ФИО3 о времени, месте и дате рассмотрения жалобы. Кроме того согласно интернет сайта Почта России почтовое отправление с трек-номером № получено адресатом -22.07.2024, то есть после рассмотрения жалобы, что свидетельствует о не извещении ФИО3 и его защитника о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Иных извещений ФИО3 и его защитника о рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом материалы дела не содержат.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данные нарушения процессуальных норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО № от 11.07.2024 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением жалобы ФИО3 на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО № от 11.07.2024 в отношении ФИО3 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО.

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты> Е.Н.Петракова

<данные изъяты>

<данные изъяты>