Апелляционное постановление № 22-3988/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 3/14-3/2021

Судья Петров В.Д. у.д. № 22-3988/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Карданове Х.Б. с участием прокурора Анисимовой О.А., помощника судьи Григорян А.А.

участвующего в судебном заседании адвоката Тришкиной О.А. в интересах осуждённого Д.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стрелка А.Г. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство начальника СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1 об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Тришкиной О.А. в интересах Д.В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и прокурора Анисимовой О.А. возражавшей в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

10 января 2019 года следователем СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно- транспортного происшествия с участием водителя Д.В.В. и пешехода Ж.Ю.В.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут водитель Д.В.В., <данные изъяты> управляя автомобилем "ВАЗ 21063", регистрационный знак № двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Ж.Ю.В., который скончался в результате данного происшествия.

С 10.04.2019 следователем СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу майором юстиции ФИО2 неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись как руководителем следственного органа, так и прокурором Георгиевской межрайонной прокуратуры.

Крайний раз, 05 марта 2021 года следователем СО ФИО2 по уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.1 4.1 ст.27, ст.212 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В связи с тем, что после 10.04.2020 отмена незаконных и необоснованных решений о прекращении уголовного дела № допускается исключительно на основании судебного решения, начальник СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Д.В.В. Обжалуемым постановление ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стрелка А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, отмечает, что следователем ФИО2 неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного преследования, однако начальником СО ОМВД России ФИО1 данные постановления неоднократно отменялись, в связи с чем у следователя ФИО2 имелись все законные основания для проведения следственных и процессуальных действий. При этом, прокуратурой были признаны проведение повторного следственного эксперимента и автотехнической экспертизы недопустимыми доказательствами, Считает, что судом при вынесении решения не были учтены формально процессуальные и фактические обстоятельства расследования уголовного дела, что ставит Д.В.В. в более худшее процессуальное положение. Просит постановление суда отменить, отказать начальнику СО ОМВД России в удовлетворении ходатайства.

Заслушав мнение адвоката Тришкиной О.А. в интересах Д.В.В., об отмене постановления, прокурора Анисимовой О.А., об отсутствии оснований к отмене судебного постановления, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вышеизложенное требование уголовно-процессуального закона судом соблюдено.

В соответствии с ч. 1-1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечению одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. В случае, если уголовное преследование или уголовное дело прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства не нарушены.

Анализ материалов дела показывает, что ходатайство руководителя следственного органа рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Д.В.В., выслушав мнения сторон, проверил все изложенные в ходатайстве доводы, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил сторон и обстоятельства, послужившие основаниями для прекращения уголовного преследования в отношении Д.В.В., об отмене которого руководитель следственного органа ходатайствовал, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены данного постановления следователя.

Данный вывод суда основан на установленных обстоятельствах того, что решение о прекращении уголовного дела было принято с учетом доказательств, которые признаны заместителем Георгиевского межрайонного прокурора Кулешиным недопустимыми доказательствами

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство руководителя следственного органа содержит конкретные, фактические обстоятельства, а также новые сведения, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого им постановления следователя.

При этом суд учитывал подтвержденную материалами дела позицию руководителя следственного органа о необходимости проведения дополнительных следственных действий в целях установления обстоятельств по делу которое было прекращено и является препятствием для его эффективного производства и создает правовую неопределенность.

Выводы суда о необходимости отмены постановления следователя и невозможности его сохранения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда объективны и основаны на доказательствах, содержащихся в представленном материале.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7; ст. 214.1 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобах, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство начальника СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1 об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья