Решение № 2-377/2018 2-377/2018 ~ М-319/2018 М-319/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-377/2018

Дело № 2-377/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 17 мая 2018 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием помощника прокурора Северного района г. Орла Бахаревой Т.Н.

представителя истца ФИО1,

представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северного района города Орла в интересах Муниципального образования «город Орел» к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

прокурор Северного района города Орла в интересах муниципального образования «город Орел» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ответчик, работая в должности директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» (далее МБУДО «ДМШ № 3»), осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в названном учреждении, в нарушение трудового договора, без разрешения работодателя (Управления культуры администрации города Орла) и без согласования с представительным органом работников учреждения-Советом МБУДО «ДМШ №3», начислил себе, как преподавателю по совмещаемой должности единовременные выплаты стимулирующего и компенсационного характера за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года на сумму 53959 рублей 21 копейка. Прокурор полагает, что ответчик действовал недобросовестно, получил указанные выплаты без правовых на то оснований, поскольку решения о его (ответчика) поощрении (премировании, определении сумм и периодичности выплат стимулирующего и компенсационного характера) правомочны принимать должностные лица работодателя, а именно Администрации города Орла (Управление культуры администрации города Орла). Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Орел» денежные средства в сумме 53929 рублей 21 копейку.

В судебном заседании прокурор, ссылаясь на доводы искового заявления, исковые требования увеличил до 71685 рублей 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца - Муниципального образования «Город Орел» ФИО1 исковые требования не поддержал, пояснил, что ущерба бюджету причинено не было, все действия по принятию решений о выплате себе премий и стимулирующих надбавок, ответчик принимал с ведома работодателя, выразившегося в том, что Управлением культуры в 2012 и 2013 годах издавались приказы, в соответствии с которыми, ответчик выполнял работу преподавателя, за которую ему была установлена оплата в соответствии со штатным расписанием учреждения образования.

Представители третьих лиц – МБУДО «ДМШ №3» и Управления культуры администрации города Орла ФИО2 и ФИО3 соответственно, в судебном заседании поддержали позицию представителя истца, дополняя друг друга, пояснили, что стимулирующие и компенсационные выплаты устанавливаются в рамках муниципального задание на подготовку и участие учащихся в конкурсах. Указанные муниципальные задания в спорный период полностью выполнялись учреждением образования, которым руководил ответчик, при этом ФИО4 по совместительству выполнял работу преподавателя по классу баяна, кроме того, решения о стимулирующих выплатах предварительно согласовывались на Совете образовательного учреждения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая обстоятельств, послуживших основанием к иску, полагал, что в его действиях нет нарушений закона.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, применительно к спорному правоотношению, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию стороной истца, является неправомерное получение ответчиком заработной платы в большем размере, а так же недобросовестность его поведения при этом, либо наличие счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что ответчик в период с 10 сентября 2012 года по 01 сентября 2016 года работал в должности директора МБУДО «ДМШ №3», что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении (23, 25). В указанный период, кроме обязанностей руководителя, ответчик в соответствии с приказом Управления культуры администрации города Орла № 94/3-ок от 10 августа 2012 года выполнял обязанности по вакантной должности преподавателя в количестве 24 учебных часов в неделю с 01 сентября 2012 года с установлением ежемесячной дополнительной оплаты в соответствии со штатным расписанием учреждения (л.д. 110). Аналогичным приказом (л.д. 117) на ответчика возлагались обязанности преподавателя с 01 сентября 2013 года. Согласно приказам (л.д. 119-153), а также выводам судебной бухгалтерской экспертизы (л.д. 79-86), ответчик в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года получил в виде премий и стимулирующих надбавок, как преподаватель МБУДО «ДМШ №3» 71685 рублей 09 копеек. Источниками указанных выплат явились субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оплату труда работников учреждения. Вопреки доводам искового заявления, предварительное решение о стимулирующих выплатах принималась на Совете образовательного учреждения, что подтверждается объяснениями в судебном заседании представителей третьих лиц, ответчика и соответствующими протоколами (л.д. 181-209). Выплаты компенсационного и стимулирующего характера для педагогических работников предусмотрены Положением об оплате труда работников МБУДО «ДМШ №3» (л.д. 228-250). Кроме того, спорное правоотношение в 2014 году было предметом прокурорского реагирования. Согласно представлению прокурора Северного района города Орла от 14 января 2014 года истцу было предложено устранить нарушения действующего законодательства в части выплаты ответчику стимулирующих выплат за период октября 2012 года по сентябрь 2013 года (л.д. 210). На указанное представление Главой администрации города Орла был дан ответ, в котором констатировалась правомерность действий ответчика (л.д. 213).

Оценив приведенные выше сведения, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность взыскания с ответчика выплаченной ему заработной платы. Данный вывод суда основан на том, что ответчик, издавая приказы о включении себя, как преподавателя в число лиц, которым надлежало выплачивать компенсационные и стимулирующие выплаты в спорный период, действовал с ведома и разрешения своего работодателя, представители которого подтвердили указанное обстоятельство в судебном заседании и не поддержали исковые требования. Наличие возбужденного уголовного дела по факту выплаты ответчику спорной заработной платы (л.д. 177) не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Северного района города Орла в интересах Муниципального образования «город Орел» к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года

Судья Н.В. Швецов