Постановление № 1-324/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-324/2020

КОПИЯ

Дело № 1-324/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

23 сентября 2020 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Левенкова И.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Кретовой Л.Н.,

при секретаре Сарновской Ю.Д.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Московского районного суда г. Калининграда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

В предварительном слушании судом инициирован вопрос о возврате уголовного дела прокурору, поскольку у суда имеются сомнения в законности привлечения ФИО1 к административной ответственности 27 февраля 2015 года по 12.26 ч.1 КоАП РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Кретова Л.Н. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Помощник прокурора Левенков И.В. указал на наличие правовых оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 236 ч.1 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:

1) о направлении уголовного дела по подсудности;

2) о возвращении уголовного дела прокурору;

3) о приостановлении производства по уголовному делу;

4) о прекращении уголовного дела;

4.1) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации;

5) о назначении судебного заседания;

6) об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;

7) о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания;

8) о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 или ч.3 12.8 либо ст. 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении <адрес> от 31 декабря 2014 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 31 декабря 2014 года, при установлении личности ФИО1 им был указан телефон №, аналогичный телефон был указан при даче согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС сообщения по телефону.

Вместе с тем, при извещении мировым судьей ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС сообщения по телефону – сообщение было направлено и доставлено по номеру №.

27 февраля 2015 года мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда извещение ФИО1 признано надлежащим и в его отсутствие вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что СМС сообщение с извещением ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО1 по иному номеру мобильного телефона, нежели указано в протоколе об административном правонарушении, у суда возникли сомнения в законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является препятствием для постановления приговора, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Руководствуясь ст.ст. 229, 234, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Московского района г. Калининграда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись .

.
.