Решение № 2-2598/2017 2-2598/2017~М-2106/2017 М-2106/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2598/2017

Дело № 2-2598/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ФИО5» в лице Отделения «Банк Татарстан» ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФИО5» в лице Отделения «Банк Татарстан» ... обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании кредитного договора ... от ..., заключенного с ОАО «ФИО5» получила кредит на сумму ... рублей, на срок до ... под 24,50% годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора от ... ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора ... от ... заемщику было направлено требования от ... о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3 кредитного договора ... от ... имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору ... от ... задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ... составляет ... руб. рублей, из которых ... рублей – просроченный основной долг, ... рублей – просроченные проценты, ... рублей – неустойка, что подтверждается расчетом цены иска. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца ПАО «ФИО5» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде иск признала частично в части основного долга, просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, так как размер начисленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того она является многодетной мамой, разведена, что подтверждается документально.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очер??????????????????????????????????????????????????????

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «ФИО5» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей, на срок по ... под 24,50% годовых.

Представленные в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате суммы кредита и причитающихся процентов за его использование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет ... руб. рублей, из которых ... рублей – просроченный основной долг, ... рублей – просроченные проценты, ... рублей – неустойка.

Расчеты суммы кредитной задолженности подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять предоставленному расчету задолженности, у суда нет. Допустимыми доказательствами расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Допустимых доказательств погашения суммы задолженности суду также не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитам.

В суде ответчик ФИО1 ходатайствовала о применении положении ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке и процентам.

Истцом на основании кредитного договора ... от ... начислена неустойка в размере ... руб.

ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав документы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору полагает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым уменьшить сумму неустойки, начисленную на основании кредитного договора ... от ... до ... руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при подаче трех исков в суд истец уплатил госпошлину в доход государства в сумме ... рублей, которая также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «ФИО5» в лице Отделения «Банк Татарстан» ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ФИО5» в лице Отделения «Банк Татарстан» ... задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... сумму долга в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова