Решение № 2-2709/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-2709/2018;)~М-2852/2018 М-2852/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2709/2018

Дело № 2-86/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Русаковой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Администрация «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что ответчик с 08.10.2015 по 22.09.2016 замещал должность муниципальной службы заместителя начальника отдела по делам семьи, молодежи, физической культуры и спорту администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО. С 08.07.2016 ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, общей продолжительностью 41 календарный день, ему выплачены единовременная выплата и материальная помощь. В связи с временной нетрудоспособностью, ФИО1 с 23.08.2016 продлен ежегодный отпуск на 7 календарных дней. С 30.08.2018 ответчику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 20 календарных дней. Таким образом ФИО1 уволен до окончания рабочего года, находясь в отпуске без сохранения заработной платы. ФИО1 уволен с задолженностью перед бюджетом Биробиджанского муниципального района в сумме 1 640,47 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Биробиджанского муниципального района 1 640, 47 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что с ФИО1 при увольнении удержали часть переплаченной суммы. Для полного удержания не хватило 1 640, 47 руб. Когда ответчик увольнялся ему не объявлялась сумма задолженности, никто не просил его вернуть деньги. При проведении проверки контрольно-счетной палаты выявлена не взысканная переплата.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассматривать дело без его участия, В суд представил заявление в котором просил суд применить срок исковой давности. В судебном заседании 11.01.2019 ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что при увольнении ему не озвучивали сумму задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6,7 ч.1 ст. 6 Закона ЕАО "О некоторых вопросах муниципальной службы в ЕАО" от 25.04.2007 № 127-ОЗ в денежное содержание муниципального служащего входит, в том числе единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь. Указанные выплаты относятся к дополнительным выплатам и включены в фонд оплаты труда муниципальных служащих.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 с 08.10.2015 по 22.09.2016 замещал должность муниципальной службы - заместителя начальника отдела по делам семьи, молодежи, физической культуре и спорту администрации Биробиджанского муниципального района. Распоряжениями администрации ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 08.07.2016 по 17.08.2016. ФИО1 выплачены единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь.

Согласно представленных документов в связи с временной нетрудоспособностью в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, ответчику продлевался отпуск по 29.08.2016. С 30.08.2016 по 18.09.2016 ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

22.09.2016 ответчик уволен в связи с переходом на выборную должность.

Из расчетного листка ФИО1 следует, что при увольнении с него было удержано 7 479, 68 руб., не удержанными в результате использования ответчиком очередного отпуска авансом остались 1 640, 47 руб.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ФИО1 заявил о пропуске срока обращения в суд.

О наличии не удержанной суммы в результате использования ответчиком очередного отпуска авансом истец знал в момент увольнения ФИО1 и формирования расчетного листка 22.09.2016. Следовательно срок обращения в суд администрацией Муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» пропущен, он истек 22.09.2017.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска администрации Муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева