Определение № 2-2020/2016 2-91/2017 2-91/2017(2-2020/2016;)~М-1864/2016 М-1864/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-2020/2016

Дело № 2-91/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Гусь-Хрустальный 13 января 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») к ФИО1 ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе по кредиту – №., по процентам – № взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании на разрешение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание стороны не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.

В определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам предлагалось представить свои объяснения по вопросу передачи дела по подсудности в <адрес>

Возражений от истца и ответчика по передаче дела по подсудности к дате судебного заседания не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное исковое заявление было принято к производству Гусь-Хрустального городского суда по правилам ст.28 ГПК РФ, так как местом жительства ответчика было указано: <адрес>. Данный адрес находится в юрисдикции Гусь-Хрустального городского суда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ где также отражено о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи искового заявления ответчик имел место жительства, не относящееся к подсудности Гусь-Хрустального городского суда; адресной справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом следует отметить, что фактическим местом жительства ФИО1 также является место его регистрации в настоящее время, так как направленная судебная повестка ответчику о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была получена им лично.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, на рассмотрение <адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней.

Судья А.П.Андреева